Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-1531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А07-1531/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5142/2007, 18АП-5142/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-1531/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Зои Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.05.2007 по делу № А07-1531/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею –Евдокимова Ю.М. (паспорт), Мелентьевой Л.Г. (доверенность от 12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею (далее –КУС МИО Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора аренды земли № 51 от 11.09.2001 и выселении индивидуального предпринимателя Грязновой Зои Петровны (далее –ИП Грязнова З.П.) с земельного участка по адресу г. Белебей ул. Амирова 9.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от искового требования в части  расторжения договора аренды земли № 51 от 11.09.2001, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007 исковые требования КУС МИО Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Грязнова З.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено в её отсутствие, при этом не было рассмотрено её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя в другом заседании, непредставление ей документов, приложенных к исковому заявлению. Пояснила, что в связи её отсутствием в судебном заседании, она была лишена возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие обращения к истцу с просьбами продлить договор, что, по её мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно не применена ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

КУС МИО Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор аренды земли № 51 от 11.09.2001 не зарегистрирован в установленном законом порядке, срок его действия истёк и ИП Грязнова З.П. является злостным неплательщиком арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2001 между администрацией г. Белебея и Белебеевского района (арендодатель) и Грязновой З.П. (арендатор) подписан договор № 51, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а  арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0035 га., расположенный по адресу: г. Белебей ул. Амирова 9 на срок с 01.09.2001 по 31.08.2006 (л.д. 7 –).

Письмом № 01-15/626 от 10.07.2006 КУС МИО Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею уведомил Грязнову З.П. о расторжении договора аренды земельного участка № 51 от 11.09.2001 и требованием освободить земельный участок (л.д. 6).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что договор аренды земельного участка расторгнут письмом № 01-15/626 от 10.07.2006, в связи с чем ответчик подлежит выселению с земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права в договорах аренды №№ 23 от 01.06.2005, 14 от 14.02.2006 не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, а договор земельного участка № 51 от 11.09.2001 не является заключенным в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования земельным участком.

Наличие у ответчика права использовать земельный участок, переданный ему по договору аренды земельного участка № 51 от 11.09.2001, не установлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, истец является органом самоуправления обладающим полномочиями по управлению указанными землями, он вправе истребовать его из незаконного владения ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции правильно удовлетворено исковое требование  КУС МИО Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею о выселении ИП Грязновой З.П. с земельного участка по адресу г. Белебей ул. Амирова 9.

Довод подателя жалобы о том, что решение вынесено в её отсутствие, при этом не было рассмотрено её ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2007 по настоящему делу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Ссылка ответчика на непредставление ему документов, приложенных к исковому заявлению, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также ответчику исковое заявление и приложенные документы вручены лично, о чём ответчик расписался в получении на копии искового заявления (л.д. 5, 44).

Довод ИП Грязновой З.П. о том, что в связи её отсутствием в судебном заседании, она была лишена возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие обращения к истцу с просьбами продлить договор, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Ответчик был уведомлен о датах предварительного судебного заседания 14.03.2007 и судебного заседания 24.04.2007 (л.д. 15, 33). В судебном заседании от ответчика присутствовал представитель Грязнов А.В. (л.д. 34). Таким образом, ответчик не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку договор аренды земельного участка № 51 от 11.09.2001 не является заключенным в связи с чем у ответчика отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Грязнова З.П. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.05.2007 по делу № А07-1531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Зои Петровны –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грязновой Зое Петровне из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции ОАО «Социнвестбанк» от 06.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских