Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-9097/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-9097/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6993/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А47-9097/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  11.09.2007 по делу № А47-9097/20066 (судья Богомолова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Городская промышленная компания» (далее –ЗАО «Городская промышленная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А47-9097/2006, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее –ООО «Умновъ»).

Определением от 11.09.2007  в приостановлении исполнительного производства по делу №А47-9097/2006   отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Городская промышленная компания» просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с под. 3 п.1 ст. 22 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон) исполнительное производство приостанавливается в случаях оспаривания  судебного акта.  В материалы дела представлены все необходимые доказательства подтверждающие, что судебные акты оспорены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006 по делу №А47-9097/2006 с ЗАО «Городская промышленная компания» взыскано в пользу ООО «Умновъ»  681363 руб. 48 коп.  основного долга, 13264 руб. 92 коп. судебных расходов (л.д.53-54).

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения  (л.д.74-76, 94-96).

После вступления судебных актов в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист №150301,  на основании которого постановлением   судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Орска  Орещенко В.Ю. №10837/94/13/2007 от 23.08.2007 возбуждено исполнительное производство (л.д.117).

Ссылаясь, на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должник обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалование судебного акта в порядке надзора не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в связи с чем ссылка на подп.3 п.1 ст. 22 Закона  является несостоятельной.

Доводы суда первой инстанции являются законными  и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 20, 21 Закона  установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, при этом указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельство, на которое ссылается должник, а именно подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона  исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Так как ЗАО «Городская промышленная компания» представило доказательства направления надзорной жалобы на судебные акты, а не на исполнительный документ, поэтому основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют и в силу п. 4 ст. 20 Закона.

Ссылка заявителя на то, что подача надзорной жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства в силу подп. 3 п.1 ст. 22 Закона,  является не состоятельной, поскольку   указанной нормой установлены сроки, а не основания приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие  пересмотр судебных актов в порядке надзора, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие к производству   заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, истец ссылается для приостановления исполнительного производства на основания, не предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного  производства, в связи с чем пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  11.09.2007 по делу № А47-9097/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городская промышленная компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских