Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-616/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10924/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.                Дело № 18АП-616/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания               Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу № А47-10924/2006АК-36 (судья Хижней Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Механический завод» г. Орск (далее – ОАО «Механический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2006 №1330. В ходатайстве ОАО «Механический завод» от 27.10.2006 за №637/МЗ-19/06 просил суд принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 30.08.2006 №1330.

Определением арбитражного суда первой инстанции  ходатайство ОАО «Механический завод» было удовлетворено, и действие решения налогового органа №1330 от 30.08.2006 было приостановлено.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, сославшись в апелляционной жалобе на то, что доказательства, подтверждающие возникновение в дальнейшем трудности исполнения судебного акта, обществом не представлены. Кроме того, НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного  налога (сбора), соответствующих пеней (гл. 12 НК РФ), и осуществление процедуры возврата денежных средств не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии   со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.2006 было приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга №1330 от 30.08.2006.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  01.11.2006 представитель ОАО «Механический завод» пояснил, что если судом не будут приняты обеспечительные меры, то заявитель лишится возможности надлежащим образом исполнять денежные и договорные обязательства (договор энергоснабжения №11086 от 01.01.2003, договор поставки ТД №24 от 10.12.2005, договор поставки № 1\498-05 от 20.12.2005, предусматривающие штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязанностей), что приведет к частичной остановке производства, а в случае удовлетворения требований общества о признании ненормативного акта налогового органа недействительными, немедленным восстановление прав истца, нарушенных данными актами, будет затруднено: истец будет вынужден обратиться к налоговому органу с требованием о возврате  денежных сумм, списанным в бесспорном порядке, а в случае отказа – обратиться в арбитражный суд. Кроме того, заявителем представлены принятые налоговым органом решения №№7709, 7710, 7711, 7712, 31536 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 04.10.2006 на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость и пени. Учитывая изложенные факты, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, причинит ему значительный ущерб.  

Кроме того, в случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом, в соответствии со ст. 79 НК РФ.

То есть в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа не могут приняты во внимание, т.к. принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.08.2006 №1330 не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.  

При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу № А47-10924/2006АК-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                О.П. Митичев  

Судьи                             М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева