Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-7948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7948/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6404/2007

г. Челябинск

18 октября 2007г.                                              Дело № А76-7948/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью «Содействие» на  решение Арбитражного суда Челябинской области                   от 30.07.2007 по делу № А76-7948/2007 (судья  Трапезникова Н.Г.),                      при участии от подателя апелляционной жалобы - Баширова Е.А. (доверенность б/н от 08.06.2007), от Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской   области - Порцина Т.А. (доверенность № 04-07/12561 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о признании не подлежащим  исполнению инкассового поручения от 01.06.2007 № 233 о  взыскании денежных средств в сумме 1185892,14 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007  в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  ООО «Содействие» обратилось  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «Содействие» ссылается на  неправильное  применение судом норм материального права - статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).                В судебном заседании  представитель  заявителя  поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое  инкассовое  поручение от 01.06.2007 № 233 выставлено с  нарушением законодательства  о налогах и сборах, является повторным в отношении одной и той же задолженности по ранее выставленному к расчётному счёту инкассовому поручению от 10.12.2004 № 5520, в связи с чем, по сути, направлено на продление срока взыскания.

Податель апелляционной  жалобы полагает, что оспариваемое инкассовое  поручение выставлено с нарушением срока взыскания, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а налоговое законодательство не предусматривает  такого действия, как перевыставление  налоговым  органом  ранее выставленных инкассовых поручений путём  направления новых.

Налоговым  орган представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  решение  суда считает  законным и обоснованным  и просит  оставить его  без изменения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в данном  отзыве, по приведённым в нём мотивам.

Возражая  против  доводов  апелляционной жалобы, инспекция  указывает на соблюдение положений НК РФ и отсутствие   нарушений прав налогоплательщика. Как указывает налоговый орган, в связи с неисполнением  банком ранее выставленного к расчётному счёту заявителя  инкассового поручения от 10.12.2004 № 5520 по причине отсутствия денежных средств, помещения в картотеку  и последующего закрытия счёта  инспекцией  выставлено оспариваемое  инкассовое  поручение от 01.06.2007 № 233 на счёт в другом банке.

В отзыве на апелляционную жалобу указывается, что в целях защиты прав должника и исключения повторности взыскания в связи с возбуждением  судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию сумм задолженности за счёт имущества налогоплательщика инспекцией в адрес  банка  направлено письмо от 01.06.2007                                    №  10-51/2236ДСП  о приостановлении  действия   инкассового  поручения от 01.06.2007 № 233, в связи с чем нарушений  прав налогоплательщика инспекция не усматривает. По мнению инспекции, действующее законодательство не содержит запрета на замену инкассового   поручения в связи с изменением расчётного счёта и реквизитов налогоплательщика, подлежащих  указанию в инкассовых поручениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам по г.Снежинску Челябинской области (на учёте в которой ранее состоял заявитель)  в адрес ООО «Содействие» было направлено требование № 1694, которым к уплате в срок до 12.11.2004 предъявлены, в частности, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере                        1185892,14 рублей (л.д.87-89).  В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования инспекцией принято решение от 10.12.2004              № 844 о взыскании суммы пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.45). Впоследствии на исполнение  данного решения налоговым органом было выставлено инкассовое поручение от 10.12.2004 № 5520 на сумму пеней 1185892,14 рублей, которое направлено в АКБ «Челиндбанк» филиал «Исток», г. Снежинск (л.д.85).

В соответствии с извещением банка от 10.12.2004 № 15  о постановке в картотеку инкассовое поручение № 5520 от 10.12.2004 на сумму              1185892,14 рублей  не оплачено из-за отсутствия средств на расчётном счёте № 40702810507950002533 (л.д. 86).

В порядке статьи  47 НК РФ МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области 25.05.2005г. вынесено решение № 22 и постановление № 22 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 02.11.2004г. № 1694 (л.д. 92-93). Выставленное инкассовое поручение от 10.12.2004 № 5520 было возвращено банком без исполнения в связи с закрытием расчётного счета в АКБ «Челиндбанк» филиал «Исток». Неисполнение банком инкассового поручения № 5520 от 10.12.2004 и его возврат в связи с закрытием счёта по распоряжению от 14.05.2007 подтверждено также отметками на самом поручении (л.д.85). В связи с переходом заявителя на учёт в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  письмом от 21.05.2007 № 07-28/8423 (л.д.96) инкассовое поручение № 5520 от 10.12.2004 было направлено в данный налоговый орган.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области 01.06.2007 к расчетному счёту заявителя в Челябинском ОСБ № 8597 выставлено инкассовое поручение № 233 на  сумму 1185892,14 рублей  (л.д.97).

Не согласившись с названным инкассовым поручением, посчитав его незаконным и нарушающим права, заявитель  обратился  в арбитражный  суд.  

Арбитражный суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, отклонил довод заявителя о повторности  выставления  инкассового поручения и сделал вывод об  отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя заменой инкассового поручения. По мнению суда, выставление  оспариваемого    инкассового поручения  не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и к  какому-либо повторному  или дополнительному обременению налогоплательщика не привело. Суд посчитал, что  налоговый  орган был вправе  предпринять меры для принудительного взыскания, в том числе  путём выставления оспариваемого инкассового поручения в связи  с открытием нового расчётного счёта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ во взаимосвязи с её пунктом 9 в случае неуплаты или неполной уплаты пени обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией совершены все предусмотренные НК РФ действия, предшествующие выставлению инкассового поручения от 10.12.2004 № 5520. Данное инкассовое поручение банком не было исполнено, списания средств налогоплательщика по нему производилось в связи с отсутствием средств на расчётном счёте,  к которому оно было выставлено, и было возращено в связи с закрытием счёта. Данные обстоятельства заявитель не отрицает. После поступления неисполненного инкассового поручения  от 10.12.2004          № 5520 по письму от 21.05.2007 № 07-28/8423 (л.д.96) в связи с переходом заявителя на учёт в Межрайонную инспекцию ФНС  России по крупнейшим  налогоплательщикам  № 1 по Челябинской  области,  последней  выставлено инкассовое поручение от 01.06.2007 № 233.  

Поскольку ранее выставленное инкассовое поручение от 10.12.2004               № 5520 было возвращено и не исполнялось, банковский счёт, к которому оно выставлялось, закрыт в мае 2007 года, выставление инспекцией инкассового поручения от 01.06.2007 № 233  к  счёту налогоплательщика в  другом банке с целью применения мер принудительного исполнения обязанностей налогоплательщика, было обоснованным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о самостоятельном характере взыскания спорных сумм задолженности. На момент выставления оспариваемого инкассового поручения у заявителя изменилось место постановки на учет в налоговом органе и в последующем был закрыт банковский счет, к которому выставлялось возвращённое без исполнения инкассовое поручение от 10.12.2004 № 5520. НК РФ не содержит  запрета на выставление инкассового поручения в связи с изменением в возвращённом ранее документе реквизитов, необходимых для его надлежащего исполнения,  основания включения в оспариваемое инкассовое поручение отражённой в нём суммы задолженности заявителю  известны и указаны в самом документе (реквизиты требования об уплате и решения о взыскании), что сам заявитель не отрицает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении выставлением инкассового поручения от 01.06.2007 № 233  его прав и законных интересов  и повторности взыскания  следует отклонить как не нашедшие своего подтверждения.

Материалами дела установлено, а заявитель не отрицает, что фактического списания средств по инкассовому поручению от 10.12.2004               № 5520 до его возвращения банком в связи с закрытием банковского счета не производилось, инкассовое поручение было помещено в картотеку и затем было возвращено в связи с закрытием счёта; одновременного выставления двух инкассовых поручений – от 10.12.2004 № 5520 и от 01.06.2007 № 233 налоговыми органами  не производилось, инкассовое поручение от 01.06.2007 № 233 выставлено только после возврата банком инкассового поручения от 10.12.2004 № 5520. Таким образом, повторность взыскания одних и тех же сумм  отсутствует.

Отсутствует также и применение одновременно двух форм принудительного взыскания – как за счёт денежных средств (по статье 46 НК РФ), так и  за счёт  имущества налогоплательщика (по статье 47 НК РФ). Одновременно с направлением в банк инкассового  поручения  от 01.06.2007 № 233 инспекция  письмом от 01.06.2007  № 10-51/2236ДСП уведомила банк о приостановлении действии названного поручения  в связи с  обращением взыскания задолженности за счёт имущества должника и возбуждения исполнительного производства (л.д.90).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем применительно к статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довода о нарушении прав и законных интересов.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий отсутствует.    

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.  При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению как необоснованные, по указанным выше мотивам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Содействие» - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 30.07.2007                 по  делу № А76-7948/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.Б. Малышев

Судьи                 О.П. Митичев

М.В. Чередникова