Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-26624/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-26624/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6460/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-26624/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бижбулякское ПРСП № 7» открытого акционерного обществ «Башсельремстрой» Ханнанова Марата Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу № А07-26624/2005 (судья Халилов Р.М., Михайлина О.Г., Шимкович А.Б.), при участии: конкурсного управляющего Ханнанова Марата Рифовича (паспорт ), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Башкортостан – Габдракипова Р.Р. (доверенность от 08.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Бижбулякское ПРСП № 7» открытого акционерного общества «Башсельремстрой» (далее – ООО «Бижбулякское ПРСП № 7» ОАО «Башсельремстрой», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 19 478 547 руб., просроченной свыше трёх месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ханнанов Марат Рифович.

Конкурсный управляющий Ханнанов Марат Рифович (далее – Ханнанов М.Р., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.06.2007 по дополнительным вопросам № 1, 2, 5 повестки дня, в соответствии с которыми конкурсному управляющему запрещено привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника без согласования с собранием кредиторов; запрещено производить расчёты за счёт конкурсной массы должника по произведённым расходам без согласования с собранием кредиторов; определено место проведения собраний кредиторов в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: г.Белебей, ул.Коммунистическая 35, кабинет 6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которые влекут нарушение прав должника. Арбитражный управляющий считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в компетенцию собрания кредиторов не входит ограничение арбитражного управляющего в праве установления иных источников возмещения расходов конкурсного производства, помимо имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Законом предусмотрен порядок возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, нормы права не предусматривают обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение иных лиц для осуществления своей деятельности, а также согласовывать порядок оплаты труда указанных лиц, в связи с чем решение по вопросам № 1, 2 от 08.06.2007 принято за пределами компетенции собрания. Решения нарушают права должника, поскольку данное обстоятельство ущемляет его право на привлечение квалифицированных специалистов. Установив место проведения собрания в здании Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Республике Башкортостан, которое находится в оперативном управлении уполномоченного органа, собрание кредиторов фактически распорядилось федеральным имуществом, что выходит за пределы уполномоченного органа.

В дополнение к апелляционной жалобе Ханнанов М.Р. указал, что 11.08.2007 в адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим направлена заявка № 70 для согласования аренды помещений для целей проведения собрания кредиторов. Уполномоченный орган в заключении договора аренды отказал, что свидетельствует об отказе в предоставлении помещения для целей проведения собраний кредиторов. Конкурсный управляющий трижды выносил на согласование собрания кредиторов вопросы о согласовании привлечения специалистов для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, однако положительного решения собрания кредиторов не получил. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отказе в привлечении специалистов.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 состоялось собрание кредиторов ООО «Бижбулякское ПРСП № 7» ОАО «Башсельремстрой» (протокол собрания – т. 4, л.д. 115-137). По инициативе уполномоченного органа в повестку дня включено пять дополнительных вопросов.

Собранием кредиторов приняты решения по дополнительным вопросам.

По первому дополнительному вопросу запрещено привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника без согласования с собранием кредиторов.

По второму дополнительному вопросу запрещено производить расчёты за счёт конкурсной массы должника по произведённым расходам без согласования с собранием кредиторов.

По пятому дополнительному вопросу местом проведения собрания определено помещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: г.Белебей, ул.Коммунистическая, 35, кабинет 6.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым решением в части принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня №№ 1, 2, 5, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решении собрания кредиторов должника от 08.06.2007 в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим: согласно пункту 4 части 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением компетенции, установленной Законом о банкротстве. Решение собрания кредиторов, в обжалуемой части, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума, нарушение прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Анализ данных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что собрание кредиторов правомочно было решать вопросы, включенные в повестку дня.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав должника на привлечение квалифицированных специалистов подлежит отклонению как необоснованный.

На основании части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов определило другое место. Определение места проведения собрания по месту нахождения единственного кредитора не противоречит действующему законодательству.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что здание налоговой инспекции принадлежит уполномоченному органу на праве оперативного управления, что исключает возможность распоряжаться данным имуществом и проводить собрания, является несостоятельной, поскольку для проведения собрания кредиторов в здании инспекции права распоряжения данным имуществом не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу № А07-26624/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бижбулякское ПРСП-7 открытого акционерного общества "Башсельремстрой" Ханнанова Марата Рифовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         М.Т.Хасанова

Т.В. Соколова