Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-2494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2494/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6319/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-2494/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБашИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу № А07-2494/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» - Хамидуллиной Е.В. (доверенность от 09.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосБашИнвест» (далее – ООО «РосБашИнвест», ответчик) о взыскании 2 344 298 руб. 12 коп. основного долга, 167 107 руб. 09 коп. неустойки, 6 900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 24.01.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 2 309 912 руб. – сумму предварительной оплаты за товар, 1 164 824 руб. 20 коп. неустойки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено ходатайство об отказе от иска. Данное ходатайство судом удовлетворено. Определением от 17.07.2007 производство по делу в части взыскания 6 900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РосБашИнвест» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску договорной неустойки в размере 917 664 руб.

Определением от 26.04.2007 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу спора ООО «РосБашИнвест» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: истец по встречному иску просил взыскать с истца по первоначальному иску 2 268 915 руб. – сумму транспортных расходов, размер взыскиваемой неустойки уменьшил до 496 892 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 17.07.2007 встречный иск ООО «РосБашИнвест» оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.8. договора № 97-11/нп поставки нефтепродуктов от 23.11.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 исковые требования ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 360 396 руб. 66 коп. предоплаты, 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РосБашИнвест» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Факт отсутствия оплаты транспортных расходов истцом не отрицался. Исходя из обычаев делового оборота в сфере поставки нефтепродуктов транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно от стоимости товара, поскольку тарифы на перевозку изменяются и перевозчик включает в затраты различные дополнительные услуги. Применительно к правоотношениям, являющимся предметом спора, законная неустойка не предусмотрена, следовательно подлежат применению исключительно положения договора. Обязательство по дополнительной оплате транспортных расходов, являющееся существенным условием для возникновения у истца права требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки № 97-11/нп, истцом не было исполнено, следовательно суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 97-11/нп (т. 1, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты (продукцию), наименование, количество и условия поставки которых согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 15) продукция поставляется на условиях 100% предоплаты. Оплата транспортных расходов производится покупателем дополнительно согласно реестрам завода (давальца) по счетам на оплату в течение трех банковских дней. Окончательный расчет производится по счетам-фактурам согласно акта сверки.

Платежным поручением № 58 от 13.12.2006 (т. 1, л.д. 18) истец произвёл предоплату за дизельное топливо арктическое в сумме 32 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 7 от 11.01.2007, №4 от 09.01.2007, № 6 от 09.01.2007, № 5 от 09.01.2007, № 2 от 07.01.2007, № 3 от 07.01.2007, № 1 от 04.01.2007, № 247 от 31.12.2006, № 251 от 31.12.2006, № 250 от 31.12.2006№ 240 от 26.12.2006, № 239 от 26.12.2006 (т. 1, л.д. 76-89) усматривается, что обязательства по поставке предварительно оплаченной истцом продукции были выполнены ответчиком лишь частично. Товар на сумму 4 629 312 руб. не был поставлен истцу.

24.01.2007 истец направил ответчику претензию № 38 (т. 1, л.д. 20-21) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 344 298 руб. 12 коп., уплатить неустойку в размере 167 107 руб. 09 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по отгрузке оплаченной истцом продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138 руб. 45 коп.

Ответа на указанную претензию в адрес ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» не поступило, денежные средства истцу перечислены не были.

Счета-фактуры на оплату транспортных расходов по доставке продукции, отгруженной в период с 04.01.2007 по 11.01.2007, были получены истцом лишь 07.03.2007 (почтовый конверт с описью вложения – т. 2, л.д. 13). Общая сумма транспортных расходов составила 2 268 915 руб. 34 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «РосБашИнвест» обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом продукции ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 309 912 руб. – суммы предварительной оплаты за продукцию и 1 164 824 руб. 20 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в части взыскания 2 360 396 руб. 66 коп. суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию и 500 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку предварительно оплаченная ООО «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» продукция поставлена ООО «РосБашИнвест» лишь частично, с ответчика подлежит взысканию 2 360 396 руб. 66 коп. - сумма предварительной оплаты. Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора № 97-11/нп от 23.11.2006 установлено, что за нарушение срока поставки, установленного в соответствующем приложении, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженной продукции, при условии 100% предварительной оплаты стоимости продукции и транспортных расходов покупателем.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по отгрузке предварительно оплаченной истцом продукции, счета-фактуры на оплату транспортных расходов не были представлены в адрес истца в установленные законодательством сроки.

Учитывая, что ответчиком допущена недопоставка предварительно оплаченной истцом продукции на сумму 4 629 312 руб., а также тот факт, что размер неоплаченных истцом транспортных расходов составляет 2 268 915 руб. 34 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 360 396 руб. 66 коп. – сумму предварительной оплаты за продукцию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки вследствие невыполнения истцом обязательств по предварительной оплате транспортных расходов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 4 приложения № 1 договору № 97-11/нп от 23.11.2006 оплата транспортных расходов производится покупателем дополнительно согласно реестрам завода (давальца) по счетам на оплату в течение трех банковских дней. Окончательный расчет производится по счетам-фактурам согласно акта сверки.

В связи с тем, что предварительная оплата транспортных расходов условиями договора не предусмотрена, неустойка за нарушение сроков поставки, установленная пунктом 5.5. договора, подлежит взысканию при условии 100% предварительной оплаты товара. Поскольку истец полностью оплатил подлежащий поставке товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу № А07-2494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБашИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             З.Н.Серкова

Судьи:           М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова