Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-4601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4601/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5868/2007

г. Челябинск

18 октября 2007г.

Дело № А47-4601/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской областина решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2007г. по делу № А47-4601/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Оренбургская Техинформ-Компания» - Панасюка В.Б. (доверенность от 25.09.2007 № 25),   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургская Техинформ-Компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным бездействия налоговых органов по уклонению от возврата денежных средств в сумме 10.053.158 руб. 87 коп. с второго марта 2007 года и начисленных с указанной даты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации процентов. В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования, которым уточнен срок начисления процентов – с 12 марта 2007 года, с учетом того, что ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» согласилось с доводами налогового органа о сроках начала начисления процентов (л. д. 70).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2007г. требования, заявленные ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания», удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, выразившееся в уклонении от возврата денежных средств в сумме 10.053.158 руб. 87 коп. с 12.03.2007 и начисленных процентов с 12.03.2007 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Оренбургская Техинформ-Компания». В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области налогоплательщику отказано.             

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на следующее: «общество обратилось в инспекцию 31.10.2006г. с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 10 053158,87 рублей. Согласно п. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства. По выше указанному заявлению общества инспекцией все документы были готовы, а также было оформлено решение о возврате № 8806 от 13.03.2007г. на сумму 10 053158,87 рублей и направлено в УФНС по Оренбургской области для формирования заключения и отправки в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области. Согласно совместному приказу Федерального казначейства и Федеральной налоговой службы от 25 июня 2005г. № 7Н/САЭ-3-10/285 налоговой инспекции по месту учета налогоплательщика не предоставлена возможность самостоятельного направления решения о возврате в орган Федерального казначейства. Инспекция полагает, что суд первой инстанции вынес решение в отношении не надлежащего ответчика поскольку все действия установленные Налоговым Кодексом и совместным приказом № 7Н/САЭ-3-10/285 от 25.06.2005г. инспекция выполнила» (процитировано дословно).            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» в отзыве пояснило, что спорные правоотношения регулируются нормами п. 8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положения совместного приказа Федерального казначейства и ФНС России от 27.06.2005 № 7н/САЭ-3-13/431 воспроизведены налоговым органом неверно, так как данный приказ не содержит каких-либо ограничений на направление в органы Федерального казначейства решений о возврате сумм налога на добавленную стоимость.

УФНС России по Оренбургской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная инспекция и УФНС России по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители указанных участников процесса не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции и УФНС России по Оренбургской области.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды январь – декабрь 2005 года и за налоговые периоды январь – август 2006 года, которые были подвергнуты налоговым органом камеральной налоговой проверке. Одновременно с подачей корректирующих налоговых деклараций ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» обратилось в налоговый орган с заявлением от 31.10.2006 № 311 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (л. д. 36). Поскольку налоговым органом по факту представления налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций проводились контрольные мероприятия, Межрайонная инспекция                              не производила возврат сумм НДС ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» до окончания проведения камеральной налоговой проверки. ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» обращалась в Межрайонную инспекцию с письмами: от 20.02.2007 № 78 (л. д. 46), которым повторно просило возвратить сумму переплаты по НДС; от 06.04.2007 № 124 (л. д. 47), которым просило предоставить информацию о том, когда именно будет осуществлен возврат налога налогоплательщику, учитывая то, что 13.03.2007 Межрайонной инспекцией принято решение № 8806 о возврате сумм НДС.

В материалах дела имеется извещение Межрайонной инспекции от 13.03.2007 № 10756 (л. д. 27), которым до сведения ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» налоговым органом было доведено, что в соответствии со ст. 78 НК РФ заявителю произведен «…возврат № 8806 от 13.03.2007г. на сумму 10053158.87 руб.».

Письмом от 10.04.2007 № 11-17/8881 (л. д. 48) до сведения налогоплательщика Межрайонной инспекцией доведено, что «…по заявлению от 20.02.2007г. № 4248 принято 13.03.2007г. решение о возврате налога, сформировано заключение на сумму 10053158.87 руб. и 14.03.2007г. направлено в Управление ФНС. 16.03.2007г., 12:23 УФНС информирует инспекцию о прохождении файла форматно-логического контроля. В территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику поручение на возврат сумму переплаты направляет УФНС. До настоящего времени подтверждения с территориального органа Федерального казначейства о зачислении на расчетный счет суммы не было» (процитировано дословно).

ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» обратилось в Межрайонную инспекцию с письмом от 16.04.2007 № 129 (л. д. 49), которым вновь просило осуществить возврат переплаты по налогу; указанное письмо было оставлено налоговым органом без ответа и удовлетворения.

В последующем, 21.05.2007 ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» обратилось в Межрайонную инспекцию с письмом (л. д. 52), которым налогоплательщик просил выдать копию решения от 13.03.2007 № 8806 и заключения, направленных в УФНС России по Оренбургской области.

Письмом от 28.05.2007 № 11-17/16157 (л. д. 51) налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении испрашиваемых документов.

УФНС России по Оренбургской области письмом от 25.05.2007                          № 12-80/10323 (л. д. 53) налогоплательщику было сообщено о том, что «…обоснованность возврата налога на добавленную стоимость на расчетный счет ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» в сумме                                        10053158 рублей 87 копеек рассматривается Управлением в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Решение о возврате от 13.03.2007 № 8806 представлено налоговым органом лишь в суд первой инстанции (л. д. 58).      

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 78, 176 НК РФ и указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ (с учетом положений п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Нормы, закрепленные в п. п. 1, 3 ст. 176 НК РФ имеют прямое действие и не предусматривают «многоступенчатый» порядок направления решения о возврате сумм налога налогоплательщику посредством направления нижестоящим налоговым органом соответствующего решения в вышестоящий налоговый орган, а уже потом, вышестоящим налоговым органом – в орган Федерального казначейства.

Ссылка налогового органа на совместный приказ Федерального казначейства и ФНС России от 27.06.2005 № 7н/САЭ-3-10/285 обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает «перепроверку» вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа о возврате налога на добавленную стоимость, в целях направления данного решения в орган Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, законных оснований для согласования с вышестоящим налоговым органом вопроса о возврате ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» налога на добавленную стоимость, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области                  не имелось.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2007г. по делу № А47-4601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         М.Б. Малышев

Судьи:                    О.П. Митичев

М.В. Чередникова