Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-1160/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1160/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6573/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-1160/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-1160/2005 (судьи Гусев А.П., Карташкова Т.Н., Смолина Е.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – Хамковой Е.А. (удостоверение № 393371, доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «Завод минераловатных плит» (далее – ООО «Завод минераловатных плит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее – Белозерцев М.Л.).

Определением арбитражного суда от 31.07.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В данном определении суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) в пользу конкурсного управляющего ООО «Завод минераловатных плит» 214 334 руб. 52 коп., в том числе 166 063 руб. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, 48 271 руб. 52 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части возложения на заявителя расходов по наблюдению и конкурсному производству, уполномоченный орган просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в их выплате, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Уполномоченный орган полагает, что расходы в сумме 214 334 руб. 52 коп. явно завышены, конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру банкротства, не установил своевременно недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов, процедура конкурсного производства длилась один год и девять месяцев, за этот период времени был обнаружен только один объект недвижимости: моторный участок, который впоследствии был продан за 23 937 руб.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Завод минераловатных плит» обратился в суд с заявлением о взыскании на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы расходов на процедуры банкротства: наблюдение и конкурсное производство в виде утвержденного, но не выплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 50 000 руб. за период с 22.06.2005 по 22.11.2005, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 116 063 руб. за период с 06.12.2005 по 06.07.2007, расходов по процедуре наблюдения в размере 7 132 руб. 78 коп. в составе почтовых, транспортных расходов, расходов по оплате объявления в «Российской газете», расходов по конкурсному производству в размере 41 138 руб. 74 коп. в составе почтовых, транспортных расходов, расходов на оплату объявления в «Российской газете», расходов на оплату услуг нотариуса, бюро технической инвентаризации, на предоставление информации из Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 4, л.д. 30-33).

Возлагая обязанность по выплате всех судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются законными и обоснованными, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определениями суда от 14-22.06.2005, от 06.12.2005 арбитражному управляющему арбитражным судом утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. в период осуществления своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества должника, конкурсное производство в отношении него завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и возложил обязанность по выплате судебных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку требования об отстранении конкурсного управляющего, о признании незаконными его действий (бездействия) Федеральной налоговой службой не заявлялись.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что расходы в сумме 214 334 руб. 52 коп. явно завышены. Судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (отчет конкурсного управляющего, листы 7-28).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-1160/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи                                                                                      Т.В.Соколова

М.Т. Хасанова