Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-2651/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2651/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6826/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-2651/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфир»   на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.08.2007  по делу № А07-2651/2007 (судья Низамутдинова А.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эфир» (далее –ООО «Эфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ади-Пресс» (далее –ООО «Ади-Пресс», ответчик) об обязании заказать, оплатить проект благоустройства смежной территории между зданием ответчика и истца (литеры А и Д), ограждением (литер III) с учетом дренажных, водосточных устройств, предусматривающих сохранение здания истца от подмокания; обязании ответчика силами лицензированной строительной организации исполнить проект благоустройства территории, указанные мероприятия должны быть проведены  до 15.05.2007   с учетом последующей необходимости сезонного выполнения данных работ  (с учетом уточнения исковых требований).  Правовым  основанием  искового заявления указаны ст. 15, 208, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, возникшем у истца, поскольку представленные в материалы дела фотографии  подтверждают факт причинения убытков. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало  оставлению без рассмотрения, поскольку незаконно реконструированное здание   принадлежит не ООО «Ади-Пресс», а Абдуллину Радику Фатыховичу, в связи с   чем иск с аналогичными требованиями был подан в  суд общей юрисдикции.    Истец не согласен с размером государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «Эфир» в доход федерального бюджета; полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца  и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что в результате реконструкции ответчиком здания, которое проводилось без  согласования с ООО «Эфир», разрушено асфальтовое покрытие, происходит слив дождевых и талых вод в сторону здания истца,  затенение окон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что отсутствуют доказательства: причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здания ответчика; несоответствия реконструкции здания требованиям законодательств.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательства того, что реконструкцией здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Кировоградская, д.36/1, были нарушены права ООО «Эфир».  Следовательно, лицо, не доказавшее   нарушение своих  прав и законных интересов , не вправе требовать их  защиты в порядке ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция проводилась с нарушением требований гражданского или градостроительного законодательства.

Представленные в материалы дела фотографии  являются недопустимыми  доказательствами, поскольку противоречат требованиям ст. 68 АПК РФ, а именно:  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К утверждению истца о необходимости оставления искового заявление без рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что  в производстве  суда общей юрисдикции   имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; то обстоятельство, что в суд общей юрисдикции подан иск к Абдуллину Р.Ф., не имеет правового значения в рамках данного спора, поскольку исковые требования заявлены к ООО «Ади-Пресс», то есть основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку в  материалах дела имеются уведомления ООО «Ади-Пресс» о времени и месте судебного разбирательств, кроме того, в заседании присутствовал  адвокат Альбеев А.К., представлявший интересы ответчика.

Государственная пошлина по иску взыскана правильно, поскольку заявлены два требования неимущественного характера (с учетом уточнения), каждое из которых оплачивается  пошлиной в размере 2000 руб. в соответствии с требованиями п.п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  отклонения ходатайства  о назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, им была дана надлежащая правовая оценка в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «Эфир» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.08.2007  по делу № А07-2651/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфир» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфир»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина