Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-2066/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6906/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-2066/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Карандашёва Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу № А76-2066/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Колос-С» - Климкина Д.В. (доверенность от 16.07.2007), от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Карталинского отделения № 1696 – Свитневой О.Т. (доверенность № 66 АБ 271981 от 14.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Карталинского отделения № 1696 (далее – Сберегательный банк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Колос-С» (далее - ООО «Колос-С», должник ) задолженности по кредитным договорам № 00345 от 21.09.2006, № 00358 от 30.11.2006 в размере 4 071 447 руб. 67 коп.

До принятия определения по существу банком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Сберегательный банк России просил включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества сумму в размере 3 880 818 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 3 850 000 руб., проценты 28 892 руб. 46 коп., плата за обслуживание счёта 1 926 руб.17 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2007 требования банка удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос-С» требования в размере 3 850 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Карандашёв Александр Васильевич (далее – ИП Карандашёв А.В., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем не предоставлено надлежащих доказательств наличия задолженности должника; документы, подтверждающие фактическое наличие заложенного имущества и право собственности должника на него, отсутствуют, Задолженность по кредитным договорам № 00345 от 21.09.2006, № 00358 от 30.11.2006 относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сберегательный банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в отзыве пояснил, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам наступил 15.03.2007, до введения процедуры наблюдения. В соответствии с подпунктом «к» пункта 4.7 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае инициации процедуры банкротства заёмщика третьим лицом. В данном случае срок исполнения обязательств определён моментом востребования. В связи с тем, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности по инициативе конкурсного кредитора Карандашёва А.В., банк потребовал возвратить сумму кредита досрочно, до 15.03.2007. Задолженность обеспечена залогом имущества должника. Между сторонами разногласия по размеру задолженности отсутствуют, что исключает составление дополнительных документов, таких как акт взаимной сверки.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, размер задолженности по кредитным договорам не оспаривает, задолженность обеспечена залогом имущества по договорам, которые по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, заложенное имущество у должника имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель должника поддержал пояснение представителя банка о том, что письмо от 01.03.2007 является требованием о возврате кредита и процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП Карандашёв А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос-С».

Определением арбитражного суда от 29.03.2007 требования ИП Карандашёва А.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Сберегательный банк России обратился в арбитражный суд с требованием о признании задолженности обоснованной и включении её в реестр требований должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 850 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего. Между банком и заемщиком заключены кредитные договоры, обязательства по выдаче кредитов банком исполнены, банк на основании пункта 4.7 договоров изменил сроки возврата кредитов, на дату введения процедуры наблюдения сумма невозвращенных кредитов составила 1 885 000 руб. по договору № 00345 и 1 965 000 руб. по договору № 00358. В удовлетворении остальной части заявления банку отказано, поскольку задолженность по процентам и за обслуживание счета отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность должника по возврату суммы кредита возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с кредитными договорами № 00345 от 21.09.2006, № 00358 от 30.11.2006 (т.1, л.д.11-16) банк (кредитор) предоставил ООО «Колос-С» (заёмщик) кредиты в размере 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. со сроком погашения кредита в период с 20.10.2006 по 20.09.2007 и в период с 27.12.2006 по 27.05.2008 соответственно согласно графикам платежей, указанным в пунктах 2.4 договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредита регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.7 к) кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету.

Письмом от 01.03.2007 № 0103 (л.д. 23) банк попросил возврата кредитов досрочно в срок до 15.03.2007 в связи с получением информации о принятии к производству Арбитражного суда Челябинской области заявления конкурсного кредитора: индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения введена в отношении должника 29.03.2007. Сумма невозвращённого кредита на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника составила 1 885 000 руб. по договору № 00345 от 21.09.2006, и 1 965 000 руб. по договору №00358 от 30.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку в письме от 01.03.2007 содержится просьба банка возвратить досрочно кредиты до 15.03.2007, довод подателя жалобы о том, что задолженность по кредитным платежам является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется как не обоснованный.

Размер основного долга (т.1, л.д.26) подтверждается материалами дела о выдаче кредитов и о частичном погашении заемщиком суммы кредитов, заемщиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел требование Сбербанка России о включении задолженности в реестр в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Данное обстоятельство является основанием к изменению определения арбитражного суда, так как оно принято с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 00345 от 21.09.2006 между заявителем и должником заключён договор залога № 34501 от 21.09.2006, по которому в залог передано 444 головы крупного рогатого скота залоговой стоимостью 2 117 265 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 00358 от 30.11.2006 между заявителем и должником заключён договор залога № 35801 от 30.11.2006, в соответствии с которым в залог передан автомобиль ГАЗ – 3307, залоговой стоимостью 263 107 руб. 50 коп; договор залога № 35802 от 30.11.2006, в соответствии с которым в залог переданы три трактора «Беларусь» – залоговой стоимостью по 168 215 руб. каждый, договор залога № 35803 от 30.11.2006, в соответствии с которым в залог переданы жатки в количестве семь штук общей залоговой стоимостью 982 132 руб., договор залога № 35804 от 30.11.2006, в соответствии с которым в залог передан крупный рогатый скот общей залоговой стоимостью 5 189 266 руб. 76 коп.(т.1, л.д.66-148, т.2, л.д.18-143).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении всех договоров залога, кроме договоров залога тракторов «Беларусь», опровергается материалами дела (л. д.69-130). Договоры составлены в письменной форме, сторонами оговорены существенные условия договоров залога. Документы, подтверждающие право собственности заемщика на передаваемое в залог имущество указаны в договорах залога в перечнях имущества. Указанное имущество фактически имеется у должника в наличии.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования банка следует учесть в третьей очереди реестра требований должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя об отмене определения суда первой инстанции и об отказе банку во включении требований в реестр кредиторов отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу № А76-2066/2007 изменить в части.

Первое предложение резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карталинского отделения № 1698» в размере 3 850 000 руб. основного долга (задолженности по кредитам) признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Колос-С», как обеспеченное залогом имущество должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                                    О.Б.Фотина