Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-275/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6804/2007

Г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-275/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования город Снежинск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу № А76-275/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования город Снежинск – Евсеева И.И. (доверенность от 24.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Снежинский завод железобетонных изделий» - Мамина А.Б. (доверенность от 05.02.2007), временного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича (удостоверение № 1/056 от 06.06.2003),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования город Снежинск (далее – КУИ г. Снежинска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Снежинский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Снежинский завод железобетонных изделий», должник) 2 344 501 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 58 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела кадастровому плану № 40/07-01-0072 от 06.02.2007, из которого видно, что спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер. Судом не принято во внимание, что должник не отрицает факта пользования земельным участком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11888/2006 от 15.08.2006 с должника взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 287100 кв. м. Согласно данному решению, судом была установлена площадь земельного участка, которым пользуется должник.

Должник и конкурсный управляющий должника Суздалев Юрий Анатольевич представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя, должника и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего, представителей заявителя и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу № А76-275/2007 в отношении ООО «Снежинский завод железобетонных изделий» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 26.05.2007.

22.06.2007 на рассмотрение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление КУИ г. Снежинска о включении в реестр требований кредиторов должника 2 344 501 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 58 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Главы администрации города Снежинска от 16.06.2000 № 593 (л.д. 6) должнику предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 28,71 га для эксплуатации карьера скального грунта.

16.06.2000 на основании данного постановления между муниципальным образованием город Снежинск в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ООО «Снежинский завод железобетонных изделий» подписан договор аренды земельного участка № 152-2000 (л.д. 7-8), в соответствии с которым должнику в срок до 01.06.2005 передан во временное пользование земельный участок площадью 287 100 кв.м.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 по делу № А76-11888/2006 (л.д. 9-10) данный договор признан незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 2 344 501 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 58 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель в качестве основания заявленных требований указал, что должник в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок в качестве объекта гражданского оборота (кадастровый план, межевое дело), заявитель не доказал факт нарушения должником его права владения и пользования спорным земельным участком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О государственном земельном кадастре» при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 1 статьи 7 того же закона государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий (пункт 2 статьи 17 того же закона).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что земельный участок, который, по его мнению, неосновательно использовался должником, может быть индивидуализирован в качестве объекта гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Копии материалов землеустроительного дела (л.д. 47-63), представленные заявителем, датированы 2004 годом. Доказательств представления землеустроительного дела в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет земельных участков для определения земельного участка в качестве объекта недвижимости и составления кадастрового плана, в материалы дела не представлено.

 В представленном в материалы дела кадастровом плане № 40/07-01-0072 от 06.02.2007 указано, что определенная в нем площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела кадастровому плану, поскольку из материалов дела не усматривается, что данный кадастровый план представлялся заявителем в суд первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании 10.08.2007 (протокол судебного заседания - л.д. 35), на вопрос суда о наличии документов, подтверждающих межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учет, заявитель пояснил, что не располагает указанными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 по делу № А76-11888/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку судом оценивалось использование земельного участка в период времени с 2002 по 2004 годы.

Таким образом, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу № А76-275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования город Снежинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          З.Н.Серкова

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                                  О.Б. Фотина