Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-592/2006. Изменить решение

А76-16449/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.                                    Дело № 18АП-592/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Машировой  Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 25 октября 2006 года  по делу № А76-16449/2006-38-598 (судья Белый А.В.), при участии  от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» Салимзяновой Е.Б. (доверенность № 119-483 от 18.09.2006),  от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту Акульшиной И.И. (доверенность № 2  от 10.01.2007), Куликовой Ю.Б. (доверенность  № 10 от 27.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Челябэнерго»  (далее – заявитель, общество, ОАО ЭиЭ «Челябэнерго») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган)  от 23 июня 2006 г. № 7868 о взыскании  пени в сумме 441,57 руб. за счет  денежных средств ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» на счетах в банках.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2006 года по настоящему делу  требования заявителя  были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то,  что оспариваемое   решение  налогового органа  в части 439,90 руб. является  законным и обоснованным, так как  данная сумма  пени  начислена на  недоимку, по которой  не истек  трехгодичный срок  давности  взыскания. Требование  об уплате  пени было направлено налогоплательщику в соответствии с положениями  ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  и  соответствует  типовой форме, утвержденной  МНС РФ (Приложение № 2 к приказу  от 29.08.2002 № БГ-3-29/465). Решение  арбитражного суда  в части начисления пени  в сумме 1,67 коп. не  обжаловано.

ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» отзыв на апелляционную жалобу  не представило, в устных пояснениях представитель  заявителя  отклонил доводы  апелляционной жалобы, сославшись на  то, что налоговым органом не доказан  размер  недоимки  по земельному налогу и не обоснован  расчет пени.

По мнению  заявителя, при определении  суммы недоимки  необходимо  учесть  имеющуюся  переплату  и исключить  сумму 770 руб.

Исследовав материалы  дела и  заслушав  доводы сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что решение  арбитражного суда первой инстанции  следует изменить.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено налогоплательщику  требование № 92673 об уплате  налога  по состоянию на 10.05.2006, которым  обществу было предложено в срок  до 25.05.2006 уплатить пени в  сумме 441,57 руб. за несвоевременную  уплату  земельного налога по  обязательствам, возникшим до 01.01.2006 по сроку уплаты 01.12.2005 (л.д. 11).

В связи с  невыполнением  обществом указанного требования  в установленный  срок, налоговый орган принял решение № 7868 от 23.06.2006 о взыскании  пени в сумме 441,57 руб. за счет денежных  средств налогоплательщика  (плательщика сборов) или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д. 6).

Общество обратилось  в арбитражный суд  с заявлением  о признании указанного решения  недействительным, указав, что требование от 10.05.2006 № 92673  ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» не получало. Общество также  указало, что  налоговым органом были  нарушены ст. ст. 46, 69 НК РФ и нарушено право  общества на обжалование данного требования.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что пени начислены  налоговым органом с нарушением действующего законодательства, так как пенеобразующую недоимку составляет в том числе и просроченная свыше трех лет недоимка в сумме 770 руб.

Материалами дела (расчетом пени, карточкой лицевого счета – л.д. 25-30) подтверждено и  сторонами не оспаривается, что по состоянию на 10.05.2006 у налогоплательщика имелась  задолженность по уплате земельного налога в сумме 203 799 руб., при этом недоимка в сумме 770 руб. образовалась  в 1996 году. Сумма пени за период с 16.11.2005 по 20.11.2005, начисленная на недоимку в сумме  203 799 руб., составила  441,57 руб., а пеня, начисленная на недоимку 203 099 руб. (203 799 руб. – 770 руб.), составила 439,90 руб.

Указанный расчет пени содержится в акте сверки, составленном сторонами в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции и подписанным без замечаний (л.д. 45).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании в арбитражном суде  апелляционной инстанции,  оговорка в акте сверки  об отсутствии документов, подтверждающих факт недоимки, относится к задолженности в размере 770 руб. Налогоплательщик также сослался  на то, что  налоговый орган неправомерно начислил пени на авансовые платежи по земельному налогу, но при этом не оспаривал факт  несвоевременной  уплаты  налога в сумме 203 029,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ  требованием об уплате налога признается  направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также  об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога и соответствующие ей пени.

В соответствии  со ст. 70  НК РФ требование об уплате налога должно быть  направлено налогоплательщику  не позднее  трех месяцев после  наступления  срока уплаты  налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии  с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Статья 47 НК РФ не предусматривает  какого-либо другого  срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия  налоговым органом решения  о взыскании  налога за счет  иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный  статьей 46 НК РФ, применяется  ко всей  процедуре  принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, так как статья 47 НК РФ  подлежит применению  во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный  срок на обращение  налогового  органа в суд с заявлением о взыскании  недоимки, являющийся пресекательным, начинает  течь с момента  истечения  срока исполнения  требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет  изменения порядка  исчисления пресекательного  срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 6 Информационного письма  ВАС РФ № 71 от 17.03.2003).

Пропуск  налоговым органом  сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы  права на осуществление принудительных процедур по взысканию  налогов и пени. Из  сравнительного анализа  и системного  толкования  ст.ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок  взыскания налоговых платежей, в том числе пени, объективно  ограничивается тремя  годами, следовательно, оснований для взыскания  пени за  пределами  трехлетнего срока не имеется.

Совокупность  вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что  налоговым органом неправомерно  были начислены  пени в сумме 1 руб. 67 коп. на недоимку по земельному налогу  в размере 770 руб., образовавшуюся за пределами  трехгодичного срока.

Требование № 92673 по состоянию на 10.05.2006 в части предложения  уплатить пени в сумме 1 руб. 67 коп. не соответствует  Налоговому кодексу РФ, а потому неисполнение  указанного требования в данной части  не могло повлечь негативных последствий  для налогоплательщика в виде  взыскания  указанной суммы за счет  денежных средств общества.

Оспариваемый  ненормативный  акт  инспекции не соответствует  Налоговому кодексу РФ и нарушает права  и законные интересы налогоплательщика, так как необоснованно увеличивает  налоговые обязательства общества, поэтому подлежит признанию недействительным в части взыскания пени  в сумме 1 руб. 67 коп.

В остальной части  требования ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» не подлежат  удовлетворению.

Требование об уплате  пени в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено в адрес  налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается материалами дела (квитанцией и списком на отправку  заказных писем – л.д. 12, 13), в связи с чем арбитражным судом  апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о неполучении им  указанного требования.

При рассмотрении настоящего  дела арбитражным судом  первой инстанции заявитель также сослался на несоответствие требования № 92673 условиям, содержащимся в ст. 69 НК РФ, то есть на отсутствие в требовании недоимки, на которую начислены пени, периода начисления  пени и ставки  пеней.

В соответствии с п. 13 Информационного  письма ВАС  РФ от 11.01.2004 № 79 несоответствие  требования об уплате  налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является  безусловным основанием для признания  его недействительным, поскольку  суд должен оценить характер допущенных нарушений и их  влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В силу  ст. 75 НК РФ в случае  уплаты причитающихся  сумм налога в более  поздние  по сравнению с установленными законодательством  о налогах и сборах  сроки,  налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются  за каждый  день просрочки исполнения обязанности  по уплате  налога или сбора,  начиная со следующего  за установленным  дня уплаты налога или сбора и уплачивается одновременно с уплатой  сумм налога (сбора) или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть  взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В  материалах дела имеется  расчет суммы пени (л.д. 25), карточка  лицевого счета по земельному налогу по  обязательствам  до 01.01.2006 (л.д. 26-30) и акт сверки (л.д. 45), которые подтверждают наличие  и размер недоимки по земельному налогу, а  также  позволяют определить  период  просрочки, за который начислены пени с 16.11.2005 по 20.11.2005, число дней просрочки (5 дней), ставку пени (0,04333).

Отсутствие  указанных сведений в требовании № 92673 при наличии задолженности заявителя перед бюджетом само по себе  не может  являться  основанием для признания недействительным данного требования в части предложения  уплатить пени в сумме  439,90 руб.

Решение № 7868 от 23.06.2006 о взыскании  пени в  сумме 439,9 руб., принятое на основании  и в соответствии с НК РФ, не нарушает  права и законные интересы  налогоплательщика, а потому основания для  признания  его недействительным в указанной части  отсутствуют, равно как  отсутствуют основания  для возврата излишне  взысканных сумм пени в размере 439,90 руб.

Расходы по  госпошлине по заявлению и  по апелляционной  жалобе  подлежат отнесению на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по заявлению следует  возвратить госпошлину в сумме 70 руб. 30 коп., а по апелляционной жалобе взыскать 965 руб.

На основании  изложенного и руководствуясь  ст. ст. 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской  области от 25 октября 2006 года  по делу № А76-16449/2006-38-598 изменить.

Заявление  ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» удовлетворить  в части признания недействительным в связи  с несоответствием  Налоговому  кодексу  РФ решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту от 23  июня 2006 г. № 7868 о взыскании пени в сумме 1 руб. 67 коп. за счет денежных  средств налогоплательщика на счетах  в банке и в части обязания   Инспекцию Федеральной налоговой службы  России по г. Златоусту возвратить  из бюджета  пени в сумме 1 руб. 67 коп.

В остальной  части  в удовлетворении  заявленных  требований  ОАО «ЭиЭ «Челябэнерго» отказать.

Взыскать с ОАО ЭиЭ «Челябэнерго»  в доход федерального бюджета  РФ госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 894 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный  срок в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа через  арбитражный  суд  первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                            О.П. Митичев               

М.В. Чередникова