Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-4124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4124/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6766/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 года                            Дело № А76-4124/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-4124/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя – Лакштанова М.И. (доверенность от 12.03.2007 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03-01/269)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность « Торговый дом «Стрелец» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 № 122.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт не использования земельного участка, расположенного под кинотеатром «Аврора» не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что не является землепользователем спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Стрелец» по результатам которой был составлен акт от 28.02.2007 № 11 (том 1, л.д. 10-27) и вынесено решение от 23.03.2007 № 122 (том 1 л.д. 28-37), о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на землю и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что общество не является плательщиком земельного налога по спорному земельному участку.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реконструкция кинотеатра и создание на его базе культурно-досугового комплекса.

Права в отношении земельного участка, расположенного под объектом, обществу в спорный период не передавались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было признано недействительным оспариваемое решение.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-4124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       В.Ю. Костин

В.В. Баканов