Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-4628/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6005/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А47-4628/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу № А47-4628/2007 (судья Мохунов В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» - Морковкина А.С. (доверенность от 17.10.2006), Сулейманова Д.Д. (директор, паспорт), временного управляющего Пахомова А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «КХ «Самбулла»- Тихомировой Г.А. (доверенность от 28.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КХ Самбулла» - (далее – ООО «КХ «Самбулла», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» (далее – ООО «Самбулла», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трёх месяцев денежного обязательства в сумме 3 326 502 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007 требование заявителя удовлетворено: задолженность ООО «Самбулла» в сумме 3 326 502 руб. перед ООО «КХ «Самбулла» признана обоснованной и включена во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Самбулла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

В апелляционной жалобе ООО «Самбулла» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Директор ООО «Самбулла» Сулейманов Д.Д. находился в больнице на стационарном лечении. Рассмотрение заявления кредитора в отсутствие директора лишило должника возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не изучил учредительные документы должника, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, не истребовал от должника сведения, установленные в пункте 2 статьи 47 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в частности не выяснил вопрос о возражениях должника относительно требований заявителя; об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, по оплате труда работников должника, по обязательным платежам; не запросил сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях. Считает, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможность разрешить возникший спор путём досудебного урегулирования.

Временный управляющий ООО «Самбулла» Пахомов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда от 19.07.2007 законным и обоснованным.

ООО «КХ «Самбулла» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены определения арбитражного суда не усматривает. Также кредитор в отзыве пояснил, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, что является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения. Считает, что ООО «Самбулла» имело возможность участвовать в судебном заседании, в материалах дела имеется доверенность, выданная представителю на участие в процессе по делу о несостоятельности должника, болезнь руководителя должника уважительной причиной для отложения судебного заседания не считает. По мнению кредитора, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено с целью затягивания процесса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КХ «Самбулла» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самбулла».

Определением арбитражного суда от 19.07.2007 требования заявителя признаны обоснованными в размере 3 326 502 руб., включены во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пахомов А.С.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ООО «Самбулла» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу № А 47-5056/2006, исполнительным листом № 145835, размер задолженности ООО «Самбулла» перед ООО «КХ «Самбулла» превышает 100 000 руб., наличие просрочки исполнения должником обязанности по уплате долга составляет более трех месяцев с момента наступления обязанности по оплате задолженности и более одного месяца с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов, у должника имеются признаки банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие задолженности в сумме 3 326 502 руб. и то, что указанная задолженность не погашена должником в трехмесячный срок, свидетельствует о наличии у ООО «Самбулла» признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначалось на 28.06.2007. В связи с ходатайством должника об отложении судебного заседания по причине нахождения руководителя должника на стационарном лечении арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 03.07.2007.

02.07.2007 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни руководителя. Определением арбитражного суда от 03.07.2007 ходатайство должника удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.07.2007.

18.07.2007 должник вновь представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора на лечении в больнице.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, указал в определении от 19.07.2007 о том, что должник не представил листок нетрудоспособности, справка заведующего терапевтическим отделением не является безусловным доказательством временной нетрудоспособности. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание доводы представителя кредитора о том, что в материалах дела имеется доверенность, выданная представителю должника со всеми полномочиями на представление интересов по делу о несостоятельности (банкротстве), неоправданное затягивание процесса и неисполнение должником обязанности по погашению задолженности в течение длительного времени нарушает права кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, данная норма устанавливает право, а не обязанность суда отложить судебное заседания.

Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, учёл наличие у должника представителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник был лишен права на защиту, подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Ссылка ООО «Самбулла» в апелляционной жалобе на неисследование арбитражным судом сведений, установленных в пункте 2 статьи 47 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Должник не представил в материалы дела отзыв и соответственно не указал вышеназванные сведения. Законом о банкротстве для введения процедуры наблюдения не предусмотрены иные условия, кроме условий, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Наличие признаков банкротства обязан доказать заявитель. ООО «КХ Самбулла» такие документы представило. В связи с данным обстоятельством отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении ему возможности урегулирования спора с кредитором в досудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу № А47-4628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        М.Т.Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова