Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-6520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6520/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6484/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-6520/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-6520/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» -  Пшенич-никовой А.С. (доверенность от 20.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное приятие «Троицкий консервный комбинат» (далее – ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (далее - ООО «РМК», ответчик) о признании недействительным договора поставки № 25 /НПП-83 от 10.04.2006 в связи с нарушением при заключении сделки положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РМК» просит отменить резолютивную часть решения суда, как не соответствующую обстоятельствам дела в связи неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в мотивировочной части решения, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайством от 17.09.2007 апелляционная жалоба уточнена: заявитель жалобы просит отменить мотивировочную часть решения, просьба об отмене резолютивной части решения произошла в связи с опечаткой при изготовлении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится дело № А56-6784/2007 о взыскании с ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат» суммы долга по договору поставки № 25 /НПП-83 от 10.04.2006. Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным договора поставки № 25 /НПП-83, истец имел своей целью причинение вреда ответчику, сознательно не предоставляя в судебный процесс имеющиеся у него документы, относящиеся к данному делу, использовал различные методы для того, чтобы лишить истца права на судебную защиту. Указанные действия истца были направлены на то, чтобы получить решение суда, которое имело бы преюдициальное значение для рассмотрения дела № А56-6784/2007. При заключении договора поставки сторонами соблюдены требования ГК РФ, соблюдена письменная форма договора, договор имеет оттиски печатей и подписи представителей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Впоследствии стороны договора осуществляли действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не согласен с выводами суда, указанными в мотивировочной части решения, о том, что истец узнал о наличии заключённого между сторонами договора поставки № 25 /НПП-83 от 10.04.2006 лишь при рассмотрении дела № А56-6784/2007 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку при подаче искового заявления в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» суммы долга копия договора поставки № 25 /НПП-83 от 10.04.2006 ответчику не направлялась, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 06.08.2007. Исковое заявление ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат» о признании недействительным договора поставки направлено в Арбитражный суд Челябинской области 21.05.2007. Из указанного следует, что представитель ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат», указав, что впервые узнал о наличии договора поставки № 25 /НПП-83 от 10.04.2006 лишь при рассмотрении дела № А56-6784/2007, тем самым ввел суд в заблуждение, поскольку уже на 21.05.2007 ответчик принял меры к признанию договора недействительным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор поставки не содержит подписи генерального директора ООО «РМК», так как фактическое заключение договора произошло путём обмена документами при помощи факсимильной связи, что соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ. Истец сознательно не представил в материалы дела полученный от ООО «РМК» подписанный экземпляр договора генеральным директором ООО «РМК

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что инициатором заключения договора являлся ответчик, однако в адрес истца оферта, подписанная уполномоченным лицом, не поступила, представленная в материалы дела копия с фотокопии договора поставки, якобы полученная по факсу, не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, кроме того, она не содержит доказательств  того, что стороны обменялись подписанными уполномоченными лицами экземплярами договора, несостоятелен довод ответчика о том, что доказательством заключенности договора являются действия по отгрузке продукции и ее оплате, так как в рамках этого дела эти обстоятельства не рассматриваются, взаимные расчеты сторон по отгруженной продукции являются предметом самостоятельного спора, который рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, документы, которые ответчик представил в апелляционную инстанцию, могут быть приняты судом в качестве доказательств, только если будет обоснована невозможность представления их в первой инстанции по причинам, не зависящим от него и признанным арбитражным судом уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РМК» о признании недействительным договора поставки № 25 /НПП-83 от 10.04.2006 в связи с подписанием указанного договора со стороны истца не исполнительным директором Широковым А.Б., а иным неуполномоченным лицом, отсутствием последующего одобрения договора.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указал, что положения статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Закона не содержат каких-либо требований к порядку заключения сделки, следовательно, по заявленным основаниям сделка не может быть признана недействительной. Как видно из текста доверенности на Широкова А.Б. от 01.04.2005, срок ее действия истек 01.04.2006, следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки у Широкова А.Б. отсутствовали полномочия на ее подписание. Представленная суду и приобщенная к материалам дела копия договора от 10.04.2006 не содержит подписи генерального директора продавца Сафарьянца В.А. Запрошенные судом у сторон подлинные экземпляры договора не представлены для обозрения. Истец объяснил непредставление договора его отсутствием. Ответчик просьбу суда не исполнил без объяснения причин. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не заключен, поскольку отсутствует согласованная воля сторон на его заключение.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки № 25/НПП-83 не заключен, является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор (л.д.6,7), отпечатанный на бумажном носителе, подписанный со стороны покупателя не исполнительным директором Широковым А.Б. как указано в тексте договора, а лицом, фамилию, имя, отчество которого стороны по делу не указали, скрепленный оттиском печати истца. Со стороны продавца данный договор не подписан.

Ответчик в обоснование довода о заключении договора путем обмена документами посредством телефонной связи представил для приобщения к материалам дела  в суд апелляционной инстанции ксерокопии договора № 25/НПП от 10.04.2006, спецификации № 1, № 2 к договору, дополнительные соглашения от 28.09.2006, от 13.02.2007 к договору, договорную переписку к договору от 26.09.2006, от 28.09.2006 (л.д.77-84).

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что договор сторонами подписан посредством обмена по факсу, предложение о заключении договора (оферта) была направлено ответчиком истцу, а согласие на заключение договора (акцепт) направлено истцом ответчику (л.д.67, 69).

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе (л.д.149, 150) ответчик пояснил, что готов рассмотреть ситуацию, в которой принять довод ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат» о том, что направленный в его адрес текст договора с указанием сторон и существенных условий договора, но без подписи ООО «РМК» не может считаться офертой. В таком случае, офертой будет признан этот же текст договора, подписанный ООО «НПП-«Троицкий консервный комбинат», но уже направленный от ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат» в виде оферты, так как ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат» не отрицает факт подписания договора и его направления в адрес ООО «РМК». ООО «РМК» подписало и направило подписанный экземпляр договора в адрес ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат», то есть акцептовало оферту. В случае, если ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат» будет отрицать факт получения от ООО «РМК» подписанного договора, то в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ ООО «РМК» отгрузило товар в апреле 2006 г., то есть совершило действия по выполнению условий принятой оферты.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Определением от 04.10.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции запросил у сторон подлинники всех документов, которые стороны представляли в материалы дела в заверенных копиях в обоснование исковых требований, доводов апелляционной жалобы, возражений против доводов апелляционной жалобы, а также доказательства отправки и получения проекта договора, всех приложений к нему, договорной переписки посредством факсимильной связи, а именно, журналы регистрации входящих (исходящих) факсимильных сообщений и реестры переданных (полученных) сообщений от организаций, предоставляющих услуги связи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец представил суду для обозрения подлинник проекта договора, ксерокопия которого приобщена к материалам дела (л.д. 6, 7), довод ответчика о направлении ответчику и получении от него проекта договора отрицает.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отправке истцу по факсу оферты, получении акцепта от истца, о получении по факсу оферты от истца, отправке по факсу акцепта. Поэтому доводы ответчика о том, что договор заключен посредством обмена документами по факсу, а также направления одной стороной проекта договора и выполнения другой стороной действий по его исполнению, отклоняются  судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о заключении договора свидетельствуют отгрузки истцом товаров и оплата их истцом, также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить договор поставки и о фактическом заключении разовых сделок купли-продажи товаров.

Для рассмотрения данного спора не имеет большого правового значения время, когда истец узнал о наличии договора поставки, в решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно этой даты.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соглашении сторон об установлении гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не заключен.

О времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом. Поэтому довод заявителя о том, что действия истца по подаче данного иска осуществлены исключительно с намерениями причинить вред ответчику, лишить его права на судебную защиту при рассмотрении другого дела, также отклоняется ввиду недоказанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для изменения или отмены мотивировочной части решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-6520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина