Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-25843/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6897/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-25843/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу № А07-25843/2005 (судья Шимкович А.Б.), при участии кредитора первой очереди Никитина Владимира Никитовича ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее по тексту – ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс», должник) кредитор первой очереди Никитин Владимир Никитович (далее – Никитин В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 1 854 458 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с конкурсного управляющего ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс» Нигаматьянова Гаяна Тауфиковича (далее – Нигаматьянов Г.Т.) в связи с неисполнением им требований, включенных в реестр требований должника. Указанную сумму просит включить в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2007 производство по делу по заявлению Никитина В.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе Никитин В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате бездействия конкурсного кредитора Нигаматьянова Г.Т. задолженность по возмещению вреда здоровью, включенная в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не выплачена. Не согласен с выводом суда о невозможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве, поскольку заявитель обладает статусом конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, арбитражный управляющий Нигаматьянов Г.Т. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Никитин В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Никитина В.Н., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Нигаматьянов Гаян Тауфикович.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 Никитин В.Н. является конкурсным кредитором ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс» по требованию о возмещении вреда, причинённого здоровью.

Никитин В.Н. 16.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Нигаматьянова Г.Т. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на имеющуюся задолженность в реестре требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2007 заявление Никитина В.Н. оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копий заявления с приложенными документами конкурсному управляющему и должнику, непредставлением доказательств статуса лица, участвующего в деле, доказательств в обоснование требования, нормативного обоснования требования о взыскании процентов. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции просил указать конкретного субъекта ответственности по заявленным требованиям, уточнить порядок взыскания.

27.07.2007 Никитин В.Н. представил в арбитражный суд заявление об исправлении недостатков в заявлении о взыскании процентов, указал, что заявление подано в рамках дела о банкротстве, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ с конкурсного управляющего Нигаматьянова Г.Т., взысканную сумму включить в реестр требований кредиторов первой очереди должника ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс».

Определением суда от 07.08.2007 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по заявлению Никитина В.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции указал на то, что требование предъявлено на основании норм ГК РФ, возникший спор подлежит разрешению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что одной из сторон в таком споре является гражданин, рассмотрение заявления о привлечении к ответственности другой стороны за неисполнение денежного обязательства, в силу статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда не относится.

Выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитраж-ных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем о включении их в реестр требований кредиторов должника предъявлены физическим лицом Никитиным В.Н. к арбитражному управляющему Нигаматьянову Г.Т., обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в исковом порядке, арбитражному суду неподведомственен.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Никитина В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является конкурсным кредитором должника, которому арбитражный управляющий не выплатил задолженность, включенную в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также о необходимости индексации задолженности, включенной в реестр, во внимание при рассмотрении данной апелляционной жалобы не принимаются, поскольку требования об обжаловании действий конкурсного управляющего и об индексации платежей в возвращенном заявлении не предъявлялись, не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу № А07-25843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        М.Т.Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова