Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-3551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3551/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 6605/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.                              Дело № А47-3551/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу № А47-3551/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» - Теперик Д.В. (доверенность б/н от 25.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество, ООО «Оренвектор») штрафных санкций в сумме 71249 руб. в порядке п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах  срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2007 года   в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что в силу условий п.п. 5, 6 ст. 174 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), при превышении выручки от реализации 2 млн. рублей налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию начиная с месяца, в котором произошло превышение указанной выручки, что не сделано ООО «Оренвектор».  Помимо изложенного  налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, тогда как в решении суда первой инстанции сделана ссылка на п.1 ст. 122 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель налогового органа  не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказал возражения на  доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным,  отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 ООО «Оренвектор» представило  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года. В последующем, 08.09.2006 ООО «Оренвектор» в налоговый орган по месту учета были представлены первичные налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2006 года, по причине превышения в феврале 2006 года выручки от реализации товара без учета налога на добавленную стоимость 2 млн. рублей. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «Оренвектор» налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проведенной  проверки заместителем начальника налогового органа  08.12.2006 вынесено  решение  № 19-29/49374/2759 (л.д. 25) о привлечении  ООО «Оренвектор»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 71 249 руб.

Обществу было направлено требование № 9755 от 12.12.2006 об уплате налоговых санкций (л.д. 22).

В установленный налоговым органом срок решение не было исполнено, это явилось основанием для  обращения  с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 174 НК РФ не содержит конкретного срока представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в случае превышения суммы выручки 2 млн. рублей, вне зависимости от того, в каком именно месяце произошло данное превышение. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 6116/06, от 05.19.2006 № 6876/06, от 19.12.2006 № 6614/06).

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций  при превышении в каком-либо месяце текущего квартала выручки от реализации товаров (работ, услуг) два миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения ООО «Оренвектор» к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ, не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в решении суда первой инстанции опечатки в части указания статьи Налогового кодекса Российской Федерации на основании которой ООО «Оренвектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение (п. 1 ст. 122 НК РФ, тогда как следовало указать п. 1 ст. 119 НК РФ), не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Допущенные при изготовлении судебного акта опечатки суд первой инстанции может исправить в самостоятельном порядке (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу № А47-3551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Ленинскому району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         О.П. Митичев

М.В. Чередникова