Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А07-8524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8524/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6794/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А07-8524/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сандин»   на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.08.2007  по делу № А07-8524/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии:  от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Башкирского отделения структурного подразделения филиала «Куйбышевская  железная дорога» - Кутыркиной И.П. (доверенность от 12.12.2006),  от общества с ограниченной ответственностью  «Сандин» - Коробкина Е.В. (паспорт), Сухачева А.В. (доверенность от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Российские железные дороги» в лице  Башкирского отделения структурного подразделения филиала «Куйбышевская  железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандин» (далее –ООО «Сандин», ответчик) о взыскании   штрафа за задержку вагонов в сумме 29 000 рублей.

Решением  арбитражного суда первой инстанции  от 10.08.2007 исковые  требования  удовлетворены   частично в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сандин» просило решение суда отменить,  в иске отказать полностью, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом;  технологические сроки оборотов вагонов, продолжительность времени погрузки, выгрузки, с ним не согласована, поэтому отсутствует основания для наступления ответственности за задержку вагонов.

ОАО «РЖД» просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность;  технологический срок оборота вагонов согласован с ветвевладельцем,  превышение  ответчиком установленного срока подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч.  1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» («дорога») и муниципальное  унитарное предприятие «Локомотив » (далее –МУП «Локомотив») (владелец) заключен договор  №4/195 от 20.12.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МУП Локомотив при станции «Кумертау»  (станция Маячная) Куйбышевской железной дороги согласно которому «дорога» обязалась осуществлять обслуживание принадлежащего «владельцу» железнодорожного пути необщего пользования притыкающегося стрелкой №16 в четной горловине станции «Ермолаево» локомотивом владельца. Развернутая длина железнодорожного пути     необщего пользования составляет  11740,0м. Технологический срок оборота установлен - 4,7 часов. На условиях данного договора производится обслуживание контрагентов, в том числе  ООО «Сандин».

Данный договор является двусторонним. С контрагентами условия договора не согласованы. Между МУП «Локомотив» и ООО «Сандин» «контрагент» заключен договор №54 от 01.08.2004 на подачу уборку вагонов под погрузочно-разгрузочные работы и прочие услуги железнодорожного транспорта. Данным договором установлено, что подача-уборка вагонов производится локомотивом «транспорта»

В договоре отсутствуют сведения о фронтах  погрузки-выгрузки вагонов, сроках на погрузочные –разгрузочные операции. Кроме  того,  контрагент не принял на себя обязанность по уплате штрафа за задержку вагонов перед ОАО «РЖД».

Истец начислил штраф за задержку ответчиком вагонов принадлежащих  перевозчику на основании ведомости подачи-уборки вагонов за март  2007года  №41163 в размере 29000 рублей.

Удовлетворяя  исковые требования, суд исходил из того что при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования договор между перевозчиком и контрагентом подлежит заключению только при обслуживании его локомотивом перевозчика  (2.1 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования,  утвержденных  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26).

Между  истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

На  основании памяток приемосдатчика №2000000542 и №2000000577 была составлена ведомость подачи и уборки вагонов №41163,  в которой произведено начисление суммы штрафа за задержку вагонов  под погрузкой выгрузкой свыше установленных законом и договором сроков в размере 29000 рублей.

Суд  применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и уменьшил сумму штрафа до 20000 руб., считая, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава (ч.6 ст. 62 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от   10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав).

Частью 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами .

В пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»   разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Между истцом и ответчиком отсутствует договорные отношения поскольку ответчик, являясь контрагентом истца, не обслуживается его локомотивом.

Ведомость подачи-уборки вагонов № 41163 не может служить доказательством несвоевременного завершения грузовых операций  ответчиком, поскольку ответчик не согласовал срок на погрузку и выгрузку вагонов,  не принимал на себя обязательств по уплате штрафа истцу,. Ответственность контрагента за задержку вагонов может наступить  только в том случае, когда срок на погрузку,  выгрузку вагонов нормативно установлен (пути общего пользования) или установлен по соглашению сторон в договоре на подачу-уборку  вагонов.

При отсутствии согласования срока на погрузку-выгрузку вагонов к контрагенту не может применяться ответственность, установленная ст. 99 Устава.

Решение суда арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа 20000 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.08.2007  по делу № А07-8524/2007  в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб. отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Башкирского отделения структурного подразделения филиала «Куйбышевская  железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сандин» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков