Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-620/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11261/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007                  Дело № 18АП-620/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания               Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу № А47-11261/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» Ахмедова А.Г. (доверенность № 4 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания по управлению имущественным комплексом» г. Оренбург (далее – ООО «Компания по управлению имущественным комплексом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2006 №1847, при этом просило суд принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 17.10.2006 №1847.

Определением арбитражного суда первой инстанции  ходатайство ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» было удовлетворено, действие решения налогового органа №1847 от 17.10.2006 было приостановлено.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, сославшись в апелляционной жалобе на то, что доказательства, подтверждающие возникновение в дальнейшем трудности исполнения судебного акта, обществом не представлены, также, предметом спора по данному делу является требование о признании ненормативного акта налогового органа недействительным – решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в связи с этим не усматривается основания невозможности исполнения решения суда, если данные суммы налога будут взысканы в бесспорном порядке. Кроме того, НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного  налога (сбора), соответствующих пеней (гл. 12 НК РФ), и осуществление процедуры возврата денежных средств не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда было приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга №1847 от 17.10.2006.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.08.2006 №1330 соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с  ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

В судебном заседании представитель ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» пояснил, что списание налога в бесспорном порядке будет означать исчезновение предмета требования ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» по признанию решения №1847 от 17.10.2006 недействительным, поскольку данная сумма налога будет взыскана, т.е. решение будет исполнено, т.е. признание недействительным решения №1847 от 17.10.2006 в обжалуемой части не приведет к восстановлению права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, при удовлетворении арбитражным судом требований ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», налоговый орган обязан будет вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее возникновения до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему по праву денежными средствами.  

Из материалов дела также следует, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для удовлетворения требований налогового органа в размере 3 194 028 руб. и таким образом, взыскание начисленной по решению №1847 от 17.10.2006 суммы налога на добавленную стоимость является по смыслу излишним, поскольку сумма излишне уплаченного налогоплательщиком в бюджет налога превышает взыскиваемую сумму недоимки. Взыскание может быть обращено на сумму переплаты в любой момент времени без обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, в случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту, возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом, в соответствии со ст. 79 НК РФ.

То есть в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, т.к. принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.08.2006 №1330 не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.  

При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу № А47-11261/2006АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                О.П. Митичев  

Судьи                             М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева