Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6589/2007

г.Челябинск

18 октября 2007 г.                                                                Дело № А47-916/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

       Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л.,                                 Бабкиной С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу № А47-916/2007 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (далее по тексту – ООО «ЮУПК», ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (далее по тексту – ООО ЛК «Механика роста Лизинг», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее по тексту – ООО «ТрансСервис», третье лицо), с иском о взыскании 980 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.05.2006 № 40/04 и договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2006 № ЛО-000085 за установку УПОР-1Ш и устройство для резки шин УРШ-00-001. 

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.   

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции посчитал доказанными факты передачи ответчиком истцу оборудования в надлежащем состоянии и возникновения недостатков у оборудования после передачи его истцу.     

        Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, так как продавцом - ООО «ЮУПК» по договору купли-продажи от 04.05.2006 № 40/04 предоставлена гарантия качества на переданный товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков и времени их появления лежит на продавце; акт от 06.06.2006 № 71 о выполнении работ по установке оборудования подтверждает лишь факт передачи оборудования, данные о фактической производительности оборудования в акте отсутствуют; тот факт, что установка не вышла на паспортные показатели работы является ее существенным неустранимым недостатком; судом первой инстанции не установлено каким образом повреждения оборудования могли повлиять на его производительность; суд не обосновал свой вывод о том, почему трехчасовой работы оборудования недостаточно для надлежащего подтверждения фактической производительности установки.    

       Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «МВМ» (лизингополучатель) и ООО ЛК «Механика роста Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2006 № ЛО-000085 (л.д.20-24), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю установку УПОР-1Ш, в том числе устройство для резки шин УРШ-00-001 общей стоимостью 980 000 руб. В договоре указано, что имущество должно быть приобретено по договору купли-продажи у ООО «ЮУПК» (ответчика по настоящему делу).

       В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора с момента получения лизингополучателем имущества в пользование к нему переходят права и обязанности по договору купли-продажи за исключением права на расторжение и изменение указанного договора. Требования в отношении сроков поставки, качества и комплектности имущества, вытекающие из договора купли-продажи, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно ООО «ЮУПК».

       Во исполнение указанного договора лизинга ООО ЛК «Механика роста Лизинг» (комитент) заключило с ООО «ТрансСервис» (комиссионер) договор комиссии от 11.04.2006 № КомО-000085 (л.д.25, 26), по условиям которого комиссионер должен приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента у ООО «ЮУПК» названное выше оборудование.

       В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору купли-продажи приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент будет назван в сделке.

       ООО «ТрансСервис» (покупатель) заключен с ООО «ЮУПК» (продавец) договор купли-продажи названного оборудования от 04.05.2006 № 40/04 (л.д.27-31).

       В пункте 1.2 договора указано, что имущество приобретается для дальнейшей передачи его по договору лизинга ООО «МВМ». В соответствии с пунктом 2.5 продавец обязуется провести пуско-наладочные работы, шефмонтаж оборудования, обучение персонала, обеспечить покупателя комплектом технической и эксплуатационной документации после подтверждения о законченном шефмонтаже оборудования. Пунктом 3.1 определено, что продавец обеспечивает гарантию на оборудование в течение шести месяцев с момента введения оборудования в эксплуатацию. 

       Платежным поручением от 10.05.2006 № 571 (л.д.32) покупатель произвел полную оплату приобретенного по договору купли-продажи имущества.

       27 августа 2006 года в связи с претензией ООО «МВМ» (л.д.46) представителями ООО «МВМ» и представителем ООО «ЮУПК» Петрищевым А.Г. подписан акт № 33 (л.д.42), из которого следует, что установка не обеспечивает производительность паспортных показателей.

       Актом от 30.08.2006 № 39 (л.д.41), подписанным комиссией, состоящей из представителей ООО «МВМ» и представителя ООО «ЮУПК» Петрищева А.Г., установлено, что под руководством Петрищева А.Г. произведен запуск установки. За три часа работы установка вышла на производительность 135 литров жидкого топлива, что не обеспечивает паспортную производительность (л.д.33-39).              

       30 августа 2006 года сторонами составлен акт № 37 (л.д.55) об устранении неисправностей в установке: ремонт выгрузочного люка, замена перфорированной трубы реактора.

       Претензией от 06.09.2006 (л.д.128) ООО «МВМ» сообщило ООО «ЮУПК» о расторжении договора купли-продажи оборудования и предложило вернуть 980 000 руб., уплаченных по договору. Претензия получена адресатом 27.10.2006, что подтверждено копией уведомления о вручении (л.д.165).  Телеграммами (л.д.163) ООО «МВМ» предложило ООО «ЮУПК» забрать установки.      

       Факт несогласия ответчика выполнить условия претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

       В отзыве ООО ЛК «Механика роста Лизинг» на исковое заявление (л.д.147, 148) лизингодатель выразил согласие на расторжение договора купли-продажи от 04.05.2006 № 40/04.

       Пунктом 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

       Между тем, пунктом 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

       Податель апелляционной жалобы верно указал, что в силу изложенной нормы пункта 2 статьи 476 Кодекса бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков переданного товара лежит на продавце.

       Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано, что недостатки приобретенного оборудования возникли после передачи оборудование лизингополучателю и не по вине продавца.

       Так, в материалах дела имеется акт от 31.05.2006 приема-передачи имущества в пользование (л.д.126), подписанный лизингодателем и лизингополучателем, о передаче приобретенного оборудования, из которого следует, что оборудование принято в исправном техническом состоянии и готово к эксплуатации, детали, узлы и агрегаты оборудования изъянов и повреждений не имеют, находятся в исправном состоянии.

       В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 06.06.2006 № 71 (л.д.40) представитель ООО «ЮУПК» Ляшенко Ю.Н. осуществил установку оборудования у ООО «МВМ». В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

       Между тем, актом от 27.08.2006 № 33 установлено, что оборудование имеет деформацию выгрузочного люка, деформацию и нарушение целостности перфорированной трубы в районе горелки, в связи с чем установка требует ремонта.    

       Таким образом, названные повреждения у оборудования возникли после его установки у лизингополучателя.  

       Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что акт от 30.08.2006 № 39, которым установлено, что за три часа работы установка не вышла на паспортную производительность, не является надлежащим доказательством неисправности оборудования, так как из паспорта установки (л.д.33-39) следует, что показатели производительности установки определены из расчета работы оборудования в течение суток (л.д.35).             

       Следовательно, истец не доказал наличие существенного неустранимого нарушения требований к качеству товара, что является обязательным условием применения нормы пункта 2 статьи 475 Кодекса.   

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО «МВМ» при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу № А47-6589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.Ф.Башарина

Судьи                                                                                                 Л.Л.Логиновских        

                                                                                                            С.А.Бабкина