Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А07-9214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9214/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6888/2007

г.Челябинск

17 октября 2007 г.                                                         Дело № А07-9214/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Серковой З.Н.,           Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакомый кусочек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу № А07-9214/2007 (судья Воронкова Е.Г.),  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее по тексту – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомый кусочек» (далее по тексту – общество,  ответчик) с иском о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ферина, 14, в связи с прекращением действия договора аренды указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 требования истца удовлетворены.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом порядка, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не указал правовые нормы, на основании которых вынес решение о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения. При этом общество отметило, что нормы статей 610, 621, 622 Кодекса не регулируют вопросы выселения арендаторов при прекращении договоров аренды, а лишь определяют порядок возврата имущества с учетом его нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.    

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.07.2005 заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения № 13209 (л.д.9-14). Срок действия договора определен с 01.05.2005 до 26.04.2006.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007, вынесенном в рамках дела № А07-4398/2007, вступившем в законную силу и имеющем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что указанный выше договор аренды является заключенным, признаков ничтожности не имеет. При этом в силу того, что арендатор после истечения срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу положений пункта 2 статьи 621 Кодекса является возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.03.2007 (л.д.7) комитет сообщил обществу об отсутствии у него намерения продолжить арендные отношения, предупредил о прекращении договора аренды и предложил освободить занимаемое помещение.   

Данное уведомление получено обществом 22.03.2007, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д.8).

Факт неосвобождения обществом занимаемого помещения послужил основанием для обращения истца 22.06.2007 (дата сдачи искового заявления на почту) в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок предупреждения о прекращении договора в договоре аренды от 07.07.2005 № 13209 сторонами не установлен.

В пункте 2.3 договора указано, что при прекращении действия договора арендатор обязан в срок не более 5 дней передать арендуемый объект арендодателю.

Из материалов дела следует, что с момента получения обществом названного выше уведомления комитета о прекращении арендных отношений и до обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Кодекса, прошел.

При этом ответчик не освободил помещение как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции верно указал на ошибочность довода ответчика о том, что решением арбитражного суда от 15.05.2007 по делу № А07-4398/2007 комитету было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении арендатора из арендованного помещения, в связи с чем, по мнению общества, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск не подлежит удовлетворению.

В рамках указанного дела истцу, действительно, было отказано в расторжении договора и выселении общества из помещения. Однако в качестве основания обращения с данными исковыми требованиями комитет указывал на нарушение арендатором условий договора аренды о своевременном внесении арендной платы. Соответственно, основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований был вывод суда об отсутствии факта существенного нарушения обществом обязательств по договору. Таким образом, в рамках указанного дела рассматривались иные основания выселения ответчика из занимаемого помещения, следовательно, выводы, к которым арбитражный суд пришел при рассмотрении названного спора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспоренном решении ссылок на надлежащие нормы права судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Общество неверно указало, что нормы статьи 622 Кодекса не регулируют вопрос освобождения помещения прежним арендатором при прекращении договора аренды. Данный вывод подателя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.     

Так, абзацем первым статьи 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из формулировки данной нормы следует, что она одновременно устанавливает обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды и указывает на состояние, в котором должно быть возвращено данное имущество.

Указанная обязанность по возврату имущества входит в понятие «содержание правоотношения», вытекающего из данного договора (обязательство на стороне арендатора).

В связи с указанным требование арендодателя о возврате имущества (об освобождении помещения, о выселении арендатора) по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.  

Таким образом, отношения по понуждению арендатора к освобождению занимаемого им нежилого помещения при прекращении договора аренды регулируются статьей 622 Кодекса.

При этом неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части решения номера соответствующей статьи Кодекса (статья 622), регулирующей рассматриваемые правоотношения, не влечет признание данного решения незаконным при условии правильного применения судом соответствующей нормы.

Суд первой инстанции в данном случае указал на доказанность наличия установленных Кодексом оснований для понуждения ответчика освободить занимаемое помещение, а именно прекращение арендных правоотношений в установленном порядке и факт неосвобождения обществом занимаемого помещения.      

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу № А07-9214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакомый кусочек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    З.Н.Серкова

О.Б.Фотина