Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А07-5376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в рассрочке, изменении, отсрочке уплаты госпошлины

А07-5376/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6932/2007

г.Челябинск

17 октября 2007 г.                                                         Дело № А07-5376/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Серковой З.Н.,      Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу № А07-5376/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Абдрахмановой Г.Г. (единоличный исполнительный орган), от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - Ляпиной А.М. (доверенность от 09.01.2007 № 08/07-Ю), Сундаревой М.В. (доверенность от 29.12.2006 № 712/1/06-Ю),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Октан-Уфа» (далее по тексту – ООО «Октан-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимопт» (далее по тексту – ООО «Нефтехимопт», третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – ООО «Стройинвест», третье лицо), с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 471 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 916 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика каких-либо договорных обязательств перед истцом. При этом отметил, что действующее законодательство не обязывает кредитора проверять в связи с чем оплату за должника произвело третье лицо; при возложении исполнения обязательства на третье лицо перемена лиц в основном обязательстве не происходит.    

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Октан-Уфа» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела. Так, со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы отметил, что суд не учел, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отгрузки товара ООО «Стройинвест», следовательно, не доказан факт исполнения обязательства надлежащему лицу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Нефтехимопт» (поставщик) ООО «Октан-Уфа» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.04.2006 № 17/06 (т.1. л.д.11-20).

Порядок осуществления передачи продукции оговорен сторонами в пункте 3.5 договора.   

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель в течение трех календарных дней с даты получения счета поставщика перечисляет на расчетный счет поставщика или иной указанный им счет денежные средства – аванс в размере 100 % стоимости продукции, согласованной к отгрузке.

Во исполнение условий пункта 6.3 договора поставщиком в адрес покупателя направлен счет от 26.04.2006 № 30 на оплату продукции Д/Т Л 0.2-62 ГОСТ 30582 и железнодорожного тарифа до ст.Раевка в сумме 7 549 200 руб. (т.1, л.д.21).

Финансовыми распоряжениями от 26.04.2006 № 39, от 28.04.2006 № 40, от 10.05.2006 № 46 (т.1, л.д.32-34) ООО «Нефтехимопт» просило ООО «Октан-Уфа» для ускорения отгрузки Д/Т Л 0.2-62 ГОСТ 30582 до ст.Раевка перечислить, соответственно, 3 000 000 руб., 966 000 руб., 505 000 руб. по указанному выше счету от 26.04.2006 № 30 грузоотправителю - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В графе «назначение платежа» поставщик просил указать «предоплата за Д/Т Л ГОСТ на ст.Раевка Куйбышевской железной дороги на основании договора № 86 ПР-Т05 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Стройинвест» за ООО «Нефтехимопт» согласно счету на оплату от 26.04.2006 № 30».

Платежными поручениями от 26.04.2006 № 02, от 27.04.2006 № 03, от 10.05.2006 № 08 (т.1, л.д.35-37) истец перечислил указанные выше суммы на счет ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», включив в платежные поручения изложенное выше назначение платежа.

Письмами от 26.04.2006 № 09, от 28.04.2006 № 10, от 10.05.2006 № 11 (т.1, л.д.71-73), адресованными ООО «Стройинвест», ООО «Октан-Уфа» сообщило, что указанные выше суммы, перечисленные ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», являются платежами за ООО «Стройинвест» по договору от 10.08.2005 № 86 ПР-Т05 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Стройинвест» на основании договора от 06.02.2006 № 381-НП между ООО «Нефтехимопт» и ООО «Стройинвест».

В материалах дела имеется договор поставки нефтепродуктов от 10.08.2005 № 86 ПР-Т05 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель) (т.1, л.д.63-70).

В доказательство выполнения сторонами условий названного договора лицами, участвующими в деле, представлены счета-фактуры, доверенности, выданные покупателем - ООО «Стройинвест» на получение товара, соответствующие накладные (т.2, л.д.31-122).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор на поставку нефтепродуктов от 06.02.2006 № 381-НП заключен между ООО «Нефтехимопт» (покупатель) и ООО «Стройинвест» (поставщик).

Финансовым распоряжением от 26.04.2006 № 257 (т.1, л.д.124) ООО «Стройинвест» просило ООО «Нефтехимопт» для ускорения отгрузки Д/Т Л 0.2-62 ГОСТ до ст.Раевка перечислить 4 471 000 руб. по счету от 26.04.2006 № 138 грузоотправителю - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В графе «назначение платежа» поставщик просил указать «оплата за Д/Т Л 0.2-62 ГОСТ на ст.Раевка Куйбышевской железной дороги на основании договора № 86 ПР-Т05 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Стройинвест».  

Факт неполной поставки товара по договору от 25.04.2006 № 17/06 послужил основанием для обращения ООО «Октан-Уфа» с письмом от 24.05.2006 № 11 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (т.1, л.д.38, 39).

В ответ на указанное письмо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» сообщило, что не имеет договорных отношений ни с ООО «Октан-Уфа», ни с ООО «Нефтехимопт» (т.1, л.д.40).     

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из названных выше документов следует, что денежные средства, являющиеся предметов настоящего спора, перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств перед ООО «Нефтехимопт» по договору поставки от 25.04.2006 № 17/06 между данными контрагентами.

В отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» истец является лицом, исполнившим обязательства другого лица - ООО «Стройинвест» по договору поставки от 10.08.2005 № 86 ПР-Т05 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Стройинвест», что соответствует норме пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять в связи с чем оплату за должника произвело третье лицо. Более того, названным пунктом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы указанной статьи не предусматривают замену стороны в обязательстве при исполнении обязательства должника третьим лицом, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспоренном решении.   

С другой стороны, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как отмечено выше, перечисление денежной суммы в размере 4 471 000 руб., произведено истцом в счет исполнения чужого, а не собственного обязательства по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, а не с истцом.

Из изложенного следует, что у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не возникло каких-либо ответных договорных обязательств перед ООО «Октан-Уфа» в связи с уплатой последним спорной денежной суммы.

Кроме того, в силу указанных выше обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством доводов истца представленный последним в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2006 № 123, заключенный между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (поставщик) и  ООО «Октан-Уфа» (покупатель) (т.1, л.д.22, 23). При этом данный договор заключен позже осуществления истцом оплаты по платежным поручениям от 26.04.2006 № 02, от 27.04.2006 № 03, от 10.05.2006 № 08.     

Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства существования между ним и ответчиком договорных отношений, в связи с которыми была произведена оплата спорной денежной суммы, а, следовательно, не доказал, что ответчик является обязанным перед ним лицом.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства поставки им товара в адрес ООО «Стройинвест» по договору от 10.08.2005 № 86 ПР-Т05, так как обстоятельства выполнения ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» своих обязательств перед ООО «Стройинвест» в силу изложенного выше не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Также суд первой инстанции в оспоренном решении верно отметил, что истец не лишен возможности обращения в суд в защиту своего нарушенного права при ином определении круга участвующих в деле лиц.        

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. В связи с вынесением настоящего постановления, которым апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу № А07-5376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Уфа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-Уфа» (место нахождения: 450059, г.Уфа, ул.Р.Зорге, д.17, ИНН 0276099050, ОГРН 1060276010585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    З.Н.Серкова

О.Б.Фотина