Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-5506/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5506/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5359/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-5506/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-5506/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области – Ремезовой О.Б. (доверенность от 28.02.2007 № 04-20-3915),

УСТАНОВИЛ:

Ключевское потребительское общество (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления  от 11.04.2007 № 15/8-07 (А) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 13 июня 2007 года по настоящему делу требования общества  удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  Ключевского потребительского общества на основании поручения № 158 (л.д. 48).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в магазине № 76, расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, село Ключевка, ул. Кооперативная, 76, где осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, находилась на реализации алкогольная продукция без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным (раздел «В»).

В ходе проверки составлен акт проверки от 17.06.2006 (л.д. 49-51), протокол об административном правонарушении от 19 июня 2006 года  (л.д. 29-31). 11 апреля 2007 года  административным органом повторно составлен протокол об административном правонарушении № 15/8 – 07(А) (л.д. 32-34), на основании которого инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15/3 (А) от 19.04.2007 (л.д. 35-38), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, налоговым органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку правонарушение совершено  17.06.2006 года, а постановление о привлечении заявителя к  административной ответственности вынесено 19.04.2007.

Довод налогового органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составляет один год, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не нарушает прав потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из существа административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и срок давности пропущен, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в привлечении Ключевского потребительского общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-5506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов