Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-10711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10711/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6763/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-10711/2007

17 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2007г.  по делу №А76-10711/2007  (судья  Г.Н. Харина), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - Селютиной Е.В. (доверенность от 01.07.2007 № 02-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 28.08.2007 № 03/24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее  –  ООО «Дионис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган. заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2007 №120-266.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу №А76-10711/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции  ошибочно  не приняты во внимание доводы общества о наличии  в торговой точке на момент проведения проверки требуемых документов, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что событие правонарушения и вина общества подтверждаются материалами административного дела. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании  поручений №262, 263 от 13.06.2007 (л.д. 67) налоговым органом  проведена  проверка ресторана «Сфера», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.50 лет ВЛКСМ, 12, принадлежащего ООО «Сфера».

В результате проверки  был установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась без сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации (товарно-транспортной накладной), удостоверений качества на алкогольную продукцию. Данные факты установлены актом проверки выполнения  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции» от 13.06.2007 №10 (л.д. 64-66).

По результатам проверки  14.06.2007  составлен протокол  №10-266 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-63). При составлении протокола представителем общества директором Мехрениным В.А. недостающие на момент проверки документы представлены в полном объеме. Кроме того, даны объяснения по материалам проверки о том, что документы не были вовремя представлены, так как документов много и не хватило времени их найти (л.д. 63).

26.06.2007 заместителем начальника инспекции рассмотрены  материалы  административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10-266 (л.д. 59), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности  по части 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статье1 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции осуществляется только при наличии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции), и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16  Федерального закона 171-ФЗ  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных  документов, в соответствии с  требованиями статьи 10.2 Федерального закона 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии  со статьей 12 данного закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Правила продажи отдельных видов товаров), предусмотрена обязанность продавца иметь товарно-транспортные накладные на продаваемую алкогольную продукцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005  № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной  на этиловый  спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию» и Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» утверждены формы справки к товарно-транспортной накладной и к грузовой таможенной декларации  на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию, а также правила из заполнения.

Исходя из требований пунктов 11, 12 раздела 1 и пункта 139 раздела 9 Правил  продажи отдельных  видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе и правильно заполненные копии справок, прилагаемые к товарно-транспортной накладной  и грузовой таможенной декларации  на алкогольную  продукцию, а также документы, подтверждающие соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, и предъявлять их по требованию покупателя.    

За несоблюдение требований, установленных, Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.01.1998 № 55 (разделом 19) и Постановлением Правительства от 31.12.2005 № 864, ответственность наступает по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она является специальной по отношению к статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Как следует из материалов административного  дела, во время проверки, 13.06.2007, установлен факт отсутствия  в торговой точке при розничной продаже документов, подтверждающих  легальность  производства и оборота алкогольной продукции. После проверки, 14.06.2007,  названные документы  представлены в налоговый орган.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях   или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы были представлены во время проверки, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

По мнению заявителя то, что документы были представлены во время проверки, свидетельствуют исключение из акта проверки коньяка Арарат (л.д. 65, оборот), в документах на который содержатся также сведения о «Текила Ольмека» и объяснительные работников заявителя (л.д. 15-16). Однако, то, что коньяк Арарат и «Текила Ольмека» содержаться в одной товарно-транспортной накладной, не свидетельствует представлении заявителем во время проверки товарно-транспортной накладной, прилагаемых к ней справок и сертификата соответствия на алкогольную продукцию «Текила Ольмека».

Объяснительные работников общества также не могут служить доказательством отсутствия события административного правонарушения, поскольку даны после проверки – 14.06.2007 (л.д. 15-16), а в этот же день директор общества – Мехренин В.А. в протоколе об административном правонарушении № 10-266 (л.д. 62-63) дал иные объяснения (нехватка времени при большом объеме документов). Кроме того, отсутствие документов во время проведения проверки подтверждается приложением № 2 к акту проверки № 10, написанном собственноручно барменом ООО «Дионис» Воминой Н.В. (л.д. 66).

Ссылка общества на наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие в протоколе и постановлении указания на время совершения правонарушения, исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может быть отнесено к числу существенных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе и постановлении перечня документов, непредставление которых вменяется обществу в вину, также не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя. В протоколе от 14.06.2007 № 10-266 и постановлении от 26.06.2007 № 10-266 указано, что обществом не представлены документы на алкогольную продукцию, подтверждающие факт сертификации и легальность оборота данной продукции (л.д. 59, 62), что ведет к нарушению статьи 16 Федерального законно № 171-ФЗ и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров. В протоколе и постановлении также определено, что ответсветнность за выявленное административное правонарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, из анализа протокола, постановления и приведенных норм вытекает, за непредставление каких именно документов общество привлечено к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществу не вменялось непредставление удостоверения качества, соответствует материалам дела. Действительно, в акте проверки от 13.06.2007 № 10 среди непредставленных документов названо удостоверение качества (л.д. 64-65). Однако из протокола и постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за непредставление документов, установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров. Удостоверение качества в этот перечень не входит.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом  факта совершения обществом административного правонарушения, а именно нарушения правил розничной продажи   алкогольной продукции, а также вины в  совершении  названного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта первой инстанции не находит.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2007г. по делу № А76-10711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова