Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А07-8916/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-8916/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5833/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А07-8916/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомкорм» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан» от 11 июля 2007 года по делу №А07-8916/2007 (судья А.Р. Аспанов),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Аургазинского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкомкорм» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Инкомкорм») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2007  года заявленные требования удовлетворены, общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.       

ООО «Инкомкорм» не согласилось с решением суда и обжаловало его, указав, что суду представлен приказ № 45 от19.03.2007  о законсервации мельничного цеха. Получив лицензию, выданную Федеральным горным и промышленным надзором России по Республике Башкортостан, общество не могло предполагать, что лицензия выдана с превышением предоставленных органу полномочий. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2007 подписана  ненадлежащим представителем общества. Согласно доверенности от 08.06.2007 Шарафутдинов А.Г. не имеет права подписи, что исключает  возможность рассмотрения дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что факт законсервации  мельничного комплекса опровергается актом проверки № 94 от 07.06.2007, составленного начальником ОГПН Аургазинского района ГУ МЧС России РБ, объяснительной главного инженера общества Шарафутдинова А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Аургазинского района совместно с ОГПН Аургазинского района Республики Башкортостан 7 июля 2007 года проведена проверка в отношении ООО «Инкомкорм», расположенном по адресу: 453480, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Строительная, дом 1 А, кор. а.

В соответствии с уставными целями и задачами ООО «Инкомкорм» занимается производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, в том числе муки, рапсового масла, комбикормов, а также реализацией населению и юридическим лицам вышеперечисленной готовой продукции. ООО «Инкомкорм» занимается размолом   пшеницы   и   различных   круп   на   комбикорм   и   муку   на промышленных мукомольных комплексах, расположенных на территории данного предприятия.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации мельничного комплекса, являющегося пожароопасным производственным объектом без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что следует из акта от 07.06.2007 № 94 (л.д. 9-10).

Прокуратурой 08.06.2007 на основании материалов проверки вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 5-8).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Инкомкорм» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который принял обжалуемое решение от 11 июля 2007 г. (л.д. 44-47).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, вступившей в действие с 01.01.2007, санкции статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размеров административного штрафа установлены аналогично их размерам, кратным минимальным.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) является  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона. В указанный перечень входит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595.

Согласно п. 1 данного Положения, пожароопасными производственными  объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие  вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления деятельности общества, связанной использованием  пожароопасного производственного объекта (мельничного комплекса).

Вместе с тем, решение  суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что интересы общества представлял представитель по доверенности от 08.06.2007 Шарафутдинов А.Г., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении  (л.д.19). Протокол об административном правонарушении  составлен 07.06.2007, мероприятия по контролю проведены также 07 июня 2007 года.

Следовательно, протокол составлен в отсутствии законного представителя общества.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол № 124 об административном правонарушении от 07.06.2007 не может  являться надлежащим доказательством по административному делу.

В связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан» от 11 июля 2007 года по делу №А07-8916/2007 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкомкорм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов