Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-7400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7400/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5755/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-7400/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Суктубаевой Рафиды Мубараковны на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу №А76-7400/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии индивидуального предпринимателя Суктубаевой Р. М. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску – Сычевой В.В. (доверенность от  10.01.2007 № 04-29/00052), Ярушкина Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 № 04-29/00047),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суктубаева Рафида Мубараковна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Суктубаева Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 21.05.2007 № 1373 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб., вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения. В материалах дела  имеются  соответствующие документы, из которых следует, что предприниматель сделал  все от него зависящее для того, чтобы  работник применял бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов в маршрутном такси.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  проверка  ИП Суктубаевой Р. М. по вопросу соблюдения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ).

В ходе проверки (27.03.2007) установлен факт невыдачи водителем  Валуевым В.Ю. документов об оплате проезда трем пассажирам.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки 27.03.2007 составлен протокол осмотра автомобиля ГАЗ 322132 г/н АО 960/74, принадлежащего ИП Суктубаевой Р.М.  (л.д. 23-26).

Материалы проверки были направлены в адрес прокуратуры г. Коркино. Прокурором г. Коркино  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  № 7/2-92-07 от 25.04.2007 (л.д. 21-22) в отношении ИП Суктубаевой Р. М., ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

03 мая 2007 года налоговым органом вынесено определение о принятии дела к производству и его подготовке к рассмотрению (л.д. 20).

21 мая 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску вынесено постановление № 1373 о привлечении ИП Суктубаевой Р. М. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 18-19), что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований, арбитражный суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 3 ст. 2  Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, приравниваемых к чекам.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

На сегодняшний день порядок не определен. До момента издания Правительством РФ соответствующих нормативно-правовых актов возможно использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ (Письмо Минфина России от 14.07.2003 № 16-00-12/24).

Однако для организаций, оказывающих услуги населению по перевозке пассажиров в такси (в том числе и маршрутных), приравненные к чекам ККМ бланки строгой отчетности не утверждены, поскольку указанные организации не вправе были осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Автотранспортное предприятие или организация обязаны обеспечить продажу пассажиру проездного билета в порядке, предусмотренном Правилами перевозок пассажиров и багажа автотранспортом в РСФСР.

Правилами перевозок пассажиров и багажа (параграф 71), утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 года № 176, предусмотрено, что билеты на проезд пассажиров в таксомоторах городских и пригородных маршрутов продаются шоферами через кассу - копилку, а также в других пунктах через специально уполномоченных на то лиц. Продажа билетов в маршрутном таксомоторе производится шоферами транспортного средства непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство, т.е. до отправления таксомоторного транспортного средства от остановочного пункта.

Из этого следует, что водитель обязан завершить расчеты с пассажирами за проезд до отправления от остановочного пункта, в связи с чем произведение водителем  расчетов с пассажирами не может каким-либо образом влиять на безопасность дорожного движения.

Пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, установлен порядок осуществления наличных денежных расчетов в случае применения бланков строгой отчетности в соответствии с которым организации или индивидуальные предприниматели получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

Таким образом, организации обязаны обеспечивать выдачу бланка строгой отчетности сразу по получении наличных денежных средств.

Следовательно, доводы заявителя о том, что объявление для пассажиров о получении билетов самостоятельно направлено исключительно для обеспечения безопасности дорожного движения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ответственность юридического лица (предпринимателя) наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил, установленных законодателем,  соответствующими физическими лицами (конкретными работниками) действующими от имени предпринимателя.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены трудовые договоры с работниками (л.д. 37-43), в том числе с Валуевым В.М. (л.д. 43), из которых не усматривается обязанность по применению бланков строгой отчетности. Распоряжение № 1 (л.д. 44) также не свидетельствует об исполнении предпринимателем свих организационно-распорядительных или административных функций, так как указанный документ датирован 15.09.2003. Доказательства того, что на период 15.09.2003 водитель Валуев В.Ю. состоял  в трудовых отношениях с ИП Суктубаевой Р.М. заявителем не представлено. Трудовой договор, представленный заявителем, с работником Валуевым В.Ю. датирован  10.01.2007.

Должностная инструкция водителя маршрутного такси (л.д. 45) также не может являться доказательством надлежащего исполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, поскольку, несмотря на наличие подписи об ознакомлении с инструкцией, отсутствует дата документа и дата ознакомления работников с инструкцией.

В представленных предпринимателем договорах о полной материальной ответственности (л.д. 46-53) отсутствует договор с водителем Валуевым В.Ю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу №А76-7400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Суктубаевой Рафиды Мубараковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов