Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А34-2889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2889/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6687/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А34-2889/2007

17 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2007г. по делу №А34-2889/2007  (судья Губанова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганский центральный рынок»          (далее – ОАО «Курганский центральный рынок», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  Региональному отделению Федеральной службы  по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, федеральная служба по финансовым рынкам, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от  11.07.2007  № 102/190-07/2.19, ограничении устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2007г. по делу №А34-2889/2007 в  удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление о назначении обществу административного наказания и отменить его в полном объеме, освободив ОАО «Курганский центральный рынок» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, таких как, совершение правонарушение впервые, отсутствие значимых последствий, отсутствие причинения ущерба.

Региональным отделением  ФСФР России в УрФО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве пояснил, что совокупность обстоятельств совершенного заявителем правонарушения не только не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а подтверждает грубое нарушение законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении Региональным отделением  ФСФР России в УрФО мониторинга соблюдения порядка раскрытия  информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что заявителем в установленном порядке  информация в форме списка аффилированных лиц, составленного на  дату окончания 1 квартала 2007 года, не представлена в регистрирующий орган в срок до 15.05.2007.

Данный факт является нарушением части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпунктов 8.5.1- 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 №06-117/пз-н.  

В отношении  заявителя составлен протокол об административном  правонарушении  от 20.06.2007, которым зафиксирован факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  15.19 Кодекса Российской  Федерации  об административном правонарушении (л.д. 5-6).

11 июля 2007г. вынесено постановление №102/190-07/2.19 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с названным постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках. Исходя из пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае не позднее 15.11.2005.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данную обязанность общество в установленный срок не выполнило. Указанное обстоятельство заявитель не отрицает. Нарушение упомянутого срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доводы общества и материалы дела, обоснованно не признал правонарушение малозначительным и не освободил общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований. Такие признаки, как убыточность ценных бумаг общества, направление отделению списка аффилированных лиц до рассмотрения дела в арбитражном суде, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они могут быть учтены в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным  органом соблюден.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от  27 августа 2007г.  по делу №А34-2889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова