Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А07-6828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6828/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5327/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А07-6828/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Башкортостанской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 г. по делу № А07-6828/2007 (судья С.Л. Чернышова),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее – таможенный орган, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецову Татьяну Леонидовну (далее – ИП Кузнецова Т.Л., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований административному органу отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. Закон от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регулирует отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков. В соответствии со ст. 4 указанного закона никто не может использовать товарный знак без разрешения правообладателя. Таким образом, охраняется товарный знак, а не товар, на котором он может быть использован. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не  явились. Административным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Кузнецовой Т.Л. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, назначенном на 17 октября 2007 года. Ходатайство предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможенным органом была проведена проверка в отношении ИП Кузнецовой Т.Л. по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки торговой точки, принадлежащей  ИП Кузнецовой Т.Л. в универмаге «Октябрьский» был выявлен факт предложения к продаже и реализации   предположительно иностранного товара – термоаппликации в виде изображений товарного знака фирм «Adidas» и «Reeboк».

Сотрудниками Таможни было произведено изъятие имеющегося товара (термоаппликаций с логотипами фирм «Adidas» и «Reebok» на общую сумму 2 400 руб.) Изъятый товар помещен на СВХ «Мокроусово» ЗАО «РОСТЭК-Башкортостан».

По результатам проверки административным органом вынесен протокол изъятия от 12.03.2007 (л.д. 21), акт передачи товара на временное храпение (л.д. 23), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 12.03.2007 (л.д. 9-11).

В рамках административного расследования Башкортостанской таможней был направлен запрос в адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании «Рибок Интернейшенл Лимитед» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ и в ООО «Власта-Консалтинг», представляющей интересы компании «Адидас-Саломон АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории РФ. Согласно ответам указанных фирм соглашений с ИП Кузнецовой Т.Л. на использование товарных знаков фирм   «Adidas» и «Reebok» , в том числе   для продажи,   не заключалось.

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2007г. № 8-03/07 (л.д. 114-115) компанией ««Рибок Интернейшенл Лимитед» аппликации, нашивки, этикетки отдельно от спортивнойпродукции  не     производятся        и не реализуются. Представленная на экспертизу продукция (термоаппликации) не производилась компанией ««Рибок Интернейшенл Лимитед», правообладателем и уполномоченным лицом на территорию РФ не поставлялась.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.Л. от 03.05.2007 (л.д.125-126).

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока  минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначения, способные отличать, соответственно товары одних  юридических  или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается  охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной  организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается  применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или  лицом, которому такое право предоставлено на  основе лицензионного  договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» запрещено использование охраняемого товарного знака  без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственными правообладателями товарного знака «Адидас» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Сертификаты на товарные    знаки «Адидас»        выданы         Международным    бюро Интеллектуальной собственности.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров (обувь, включая спортивную и повседневную, сумки для обувных коробок, сумки и чемоданы для продажи в специализированных спортивных магазинах и специализированных отделах крупных универмагов, туалетные принадлежности, дорожные одеяла, одежда, в частности, спортивная одежда, предназначенная для тренировок, спортивные брюки, трико, тенниски, гетры, перчатки, спортивные принадлежности, в частности, лыжи, крепежные изделия и лыжные палки, теннисные ракетки, ракетки для сквоша, теннисные шарики, теннисная обувь и миниатюрные шарики, кожа и имитация кожи, не включенная   в другие классы, игры, игрушки, не включенные в другие классы) (л.д. 42-60).

Товарный знак «Reebok» зарегистрирован за его правообладателем компанией «Рибок Интернейшенл Лимитед» (Лондон, Англия). На основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на 14.05.2005, регистрация товарного знака на территории РФ действует с 24.02.1986 по 24.02.2004 и продлена до 24.02.2016, что подтверждается свидетельством №79823 от 21.07.1986 (л.д. 80).

Указанный  товарный знак зарегистрирован в  отношении    товаров (одежда, все виды спортивных сумок, ранцы, рюкзаки, сумки «через плечо»)   (л.д. 84- 91).

Таким образом, предпринимателем реализовывался товар (термоаппликации с изображением знаков фирм «Reebok» и «Adidas») товарный знак на который  не   зарегистрирован, что  не  может рассматриваться    как незаконное использование товарного знака.

Кроме того, административным органом при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецовой Т.Л. нарушены положения КоАП РФ, регулирующие порядок назначения экспертизы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВС РФ № 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении экспертизы вынесено таможенным органом 16 марта 2007 года. Предпринимателем данное определение получено 21 марта 2007 года (л.д. 40).

Согласно п. 18 Постановления ВС РФ № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заявителем нарушены, в доказательство наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), добытое с нарушением закона, суд апелляционной инстанции усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с 4.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ИП Кузнецовой Т.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 г. по делу № А07-6828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин.     

Судьи                                                                                 В.Ю. Костин

В.В. Баканов