Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-5119/2007. Изменить решение

А76-5119/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5828/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-5119/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 июля 2007 года по делу №А76-5119/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии от администрации г. Снежинска – Капустина Н.А. (доверенность от 05.10.2005), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Подшиваловой И.Ю. (доверенность от 11.10.2007 №  4114), Ливончик В.А. (доверенность от 11.01.2007 № 0047),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Снежинска Челябинской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  России по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 30.03.2007 № 119/7-9 в части признания в действиях администрации нарушений п. 7 ч. 4 ст. 21, ч. 4 ст. 22, ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), о признании недействительным предписания Челябинского УФАС России от 30.03.2007 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВД МВД России в г. Снежинске, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», общество с ограниченной ответственностью Страховая копания «ЮЖУРАЛ-АСКО», закрытое акционерное общество «МАКС».

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 09 июля 2007 года по настоящему делу требования администрации удовлетворены в  части признания недействительным предписания  от 30.03.2007 об отмене конкурсной комиссией результатов конкурса.

Управление не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что нарушение любых статей Закона о размещении заказов есть нарушение прав участников размещения заказов. Конкурсная документация к конкурсу «Отбор страховщиков на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципальных нужд» не содержит указания на сведения и документы, которые участникам необходимо представлять для победы на конкурсе.  Статьей 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень  требований, предъявляемых к участникам размещения заказа. В конкурсной документации под видом оценки качества страховых услуг введены дополнительные требования к участникам размещения заказа в виде наличия у страховой компании оценщика в штате, рейтинга страховщика на рынке финансовых услуг, что запрещено частью 4 статьи11 Закона о размещении заказов.

Статья 57 Закона о размещении заказов предусматривает  право обжалование  действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии как в судебном, так  и  в административном порядке. Таким образом, жалоба ООО «Росгосстрах – Урал», поступившая в Челябинское УФАС России 27.03.2007 правомерно рассматривалась управлением.

По мнению управления, любые ненормативные акты, вынесенные с нарушением законодательства, могут быть отменены органом, который их принял. Закон о размещении заказов регламентирует порядок размещения заказов и не может определять характер действий при его нарушении. Нарушение должно быть устранено лицом,  которое его допустило.

Заказчиком конкурса является  ОВД МВД России в г. Снежинске. Следовательно, вывод суда о том, что вынесенное предписание об устранении нарушений нарушает права заявителя, лишая его возможности заключения контракта с выбранным им участником, не соответствует фактическим материалам дела.

Судом первой инстанции  сделана ссылка на нормы Закона  о размещении заказов в редакции от 25.04.2007, которые не действовали на момент проведения конкурса.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что ООО «Росгосстрах-Урал» не воспользовалось своим правом на обжалование результатов торгов и заключенного по результатам торгов муниципального контракта. Утверждение Челябинского УФАС России  о том, что предписание было вынесено в рамках предоставленных законом полномочий не подтверждено ссылкой на закон.

Отдел внутренних дел МВД России в городе Снежинске Челябинской области (далее – ОВД МВД России в г.  Снежинске) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей администрации и управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и управления, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Собрания депутатов г. Снежинска от 29.03.2006 № 42 «Об уполномоченном органе местно самоуправления по размещению муниципального заказа», администрация г. Снежинска определена в качестве органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, от имени уполномоченного органа по размещению муниципального заказа все процессуальные действия осуществляет организационно-конкурсная группа.

Постановлением Главы г. Снежинска № 121 от 15.02.2007 «О создании комиссии», для проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен создана постоянно действующая единая комиссия.

Извещением о проведении открытого конкурса, опубликованным в газете «Известия Собрания депутатов администрации г.Снежинска» № 3 (54) от 15.02.2007 был объявлен конкурс по отбору страховщиков на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципальных нужд, заказчиком которого является ОВД г.Снежинска.

По результатам оценки заявок участников победителем конкурса был признано ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, участник конкурса ООО «Росгосстрах-Урал» обжаловало решение конкурсной комиссии в УФАС РФ по Челябинской области.

Антимонопольным органом 30.03.2007 вынесено решение о признании жалобы не обоснованной и о признании в действиях Администрации г.Снежинск нарушений п. 7 ч. 4 ст. 21, ч. 4 ст. 22. ч.6 ст.28 Федерального Закона № 94-ФЗ от 2 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение рабе оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Антимонопольным органом 30.03.2007 вынесено предписание об отмене результатов конкурса и о размещении сведений об отмене результатов конкурса на официальном сайте г. Снежинска в сети Интернет.

Пункт 3 части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ определяет, что при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать органу местного самоуправления, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт проведения конкурса с нарушением действующего законодательства.

В нарушение пункта 7 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ  извещение о проведении открытого конкурса не содержит сведений о начальной цене контракта.

Часть 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ  содержит исчерпывающий перечень критериев оценки заявок на участи в конкурсе.

Согласно части 5 указанной статьи конкурсная комиссия вправе учитывать такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе как квалификация участников конкурса лишь в том случае, если проводится конкурс на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Согласно части 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ  не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ  конкурсная документация должна содержать значение критериев оценки конкурсных заявок.

В пункте 15 конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе установлено «качество услуг», определены его содержание и значимость: наличие    представительства,    филиала,    отделения    на    территории    г. Снежинска; наличие   круглосуточной   диспетчерской   службы   по   сопровождению страховых случаев на территории г. Снежинска; наличие оценщика в штате либо соглашения об оценке; рейтинг страховщика на рынке финансовых услуг; наличие   представителей   страховщика   на   территории   Свердловской   и Челябинской области.

Критерий оценки «качество услуг» установлен в соответствии с требованиями статьи 22, части 4 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ. Однако значение указанного критерия, установленное в конкурсной документации, фактически предусматривает оценку заявок исходя из наличия кадрового состава, представительств и служб, договорных связей, что не соответствует частям 4, 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.  

Пункт 15 конкурсной документации устанавливает критерий «иные сведения, которые могут повлиять на качество оказания услуг». Данный критерий не позволяет обеспечить прозрачность процедуры оценки заявок на участие в конкурсе, что запрещено Законом № 94-ФЗ.

В силу пункта 5 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) страховые тарифы по обязательному страхованию, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства №739).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об обязательном страховании страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, размеры которых определены в Постановлении Правительства № 739.

Конкурсная документация в нарушение части 4 статьи 22  Закона № 94-ФЗ не содержит сведения, позволяющие участникам размещения   заказа   определить   базовую   ставку,    необходимую   для   расчета страховой премии.

Предписание Челябинского УФАС России принято в рамках  полномочий, представленных антимонопольному органу ч. 10 ст. 17 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере размещения  заказов, вправе по результатам рассмотрения жалобы направить заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии предписания об устранении выявленных нарушений.

Допущенные нарушения  возможно устранить лишь при повторном размещении заказа в соответствии с требованиями закона.

В силу требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту  и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

До заключения государственного контракта контролирующий орган вправе выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений лицами, допустившими его.

Заявителем суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 года по делу №А76-5119/2007 изменить.

В удовлетворении требований Администрации г. Снежинска Челябинской области о признании недействительным предписания от 30 марта 2007 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, об отмене конкурсной комиссией результатов конкурса, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 года по делу №А76-5119/2007 оставить без изменения.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.08.2007 №147 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов