Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А47-3935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3935/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6733/2007

г.Челябинск                                                                      Дело №А47-3935/2007

17 октября 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой–Зиновой  М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОрскИнтерСвязь», на решение Арбитражного суда Оренбургской области   от  07 августа 2007г. по делу №А47-3935/2007 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОрскИнтерСвязь» (далее – ОАО «ОрскИнтерСвязь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление ФАС по Оренбургской области, УФАС по Оренбургской области, антимонопольная служба, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.03.2007 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда в решении на статью 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» неправомерна, поскольку данная статья не содержит приведенного судом понятия «некорректного характера» сравнения услуг. Суд, согласившись с тем, что вывод антимонопольного органа в отношении информации о новшестве с переходом на федеральные номера является неверным, квалифицировал  данную информацию как некорректное сравнение.

По мнению общества, фраза «о плате за звонки» не содержит сведений о преимуществе абонентов сети связи «Кронекс», суд, заявив о наличии преимуществ, не указал в чем они заключаются.

Заинтересованное лицо требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает не подлежащими удовлетворению, о чем представлен отзыв на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка сведений, содержащихся в заявлении о ненадлежащей рекламе (жалобе) закрытого акционерного общества «Оренбург-GSM» №1974 от 25 декабря 2006 года (входящий №2106/987 от 26 декабря 2006 года) (л.д. 99-101) и дополнении к нему №86 от 26 января 2007 года (входящий №118 от 29 января 2007 года) (л.д. 96).

При проведении проверки антимонопольным органом были установлены факты публикации статей, содержащих, согласно позиции антимонопольного органа, недостоверную и недобросовестную рекламную информацию в отношении услуг, предоставляемых закрытым акционерным обществом «Оренбург-GSM».

14.03.2007 по результатам проверки Управлением ФАС  по Оренбургской области вынесено решение, которым антимонопольный орган признал рекламу, размещенную  в журнале «Финансово-экономический бюллетень» (2006, №80) статья «Абоненты поделятся на кланы» и в журнале «Оренбургский бизнес журнал (ноябрь 2006г.)» статья «Кланы абонентов», ненадлежащей, нарушающей требования части 1, пункта 1 части 2, пункта 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и выдал предписание передать материалы дела уполномоченному лицу Оренбургского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-27).

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для принятия антимонопольной службой оспариваемого решения послужило то, что материалы спорных публикаций основаны на сравнении услуг заявителя и различных операторов сотовой сети, в то время, как заявитель оказывает услуги местной телефонной связи с использованием средств радиодоступа, соответственно, сравнение оказываемых им услуг с услугами сотовых компаний носит некорректный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 6 статьи 38 Федерального Закона «О рекламе» установлено, что рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 названного Закона.

Статья 5 Федерального Закона «О рекламе» содержит запрет на размещение недобросовестной и недостоверной информации, под которой согласно пункту 1 части 2 данной статьи понимается, в частности, реклама, содержащая некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Так, информация, содержащаяся в размещенных по заказу общества статьях адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение и поддержание интереса к услугам связи, предоставляемым заявителем, посредством их сравнения с услугами, предоставляемыми операторами сотовых сетей по различным показателям (тарифам, преимуществам, связанным с использованием локальных шестизначных номеров), то есть по своему характеру и содержанию указанная информация соответствует определению рекламы, изложенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» и должна отвечать обязательным требованиям, предъявляемым статьёй 5 названного закона к содержанию информации такого рода, в частности, сравнение предоставляемых заявителем услуг может производиться только с аналогичными услугами, предоставляемыми другими субъектами предпринимательской деятельности на том же рынке услуг (в той же сфере деятельности) при равных условиях предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что содержащаяся в спорных публикациях информация носит общий характер и не является рекламной, поскольку из содержания данных публикаций усматривается желание заявителя привлечь внимание к предоставляемым им услугам именно посредством описания их преимуществ перед услугами операторов сотовой сети.

Из имеющихся в материалах дела документов (копии лицензии А 007983 № 8958 сроком действия до 19.12.2007, дополнений № №1,2,3,4 к ней, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Оренбургской области № 06/341 от 13.03.2007) следует, что заявитель осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной сети с использованием средств радиодоступа.  В то же время закрытое акционерное общество «Оренбург-GSM», согласно представленной в материалы дела копии лицензии Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информатизации А009825 №10670, осуществляет деятельность по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 900 МГц.

Между тем, согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Оренбургской области № 06/341 от 13.03.2007 услуги местной телефонной сети с использованием средств радиодоступа, предоставляемые заявителем, отличаются от услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 900/1800 по нескольким показателям: зона действия и построение сетей связи, их присоединение к сетям общего пользования, нумерация, маршрутизация трафика. При этом главное отличие данных услуг заключается в том, что зона действия местной телефонной сети ограничена пределами одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения, в то время как зоной действия подвижной радиотелефонной связи  является вся область, сеть такой связи является частью единой сети подвижной связи Российской Федерации.

Заявитель действует на другом рынке услуг связи спринципиально иными условиями предпринимательской деятельности, зонойдействия, условиями присоединения к сети общего пользования, порядкомнумерации, порядком прохождения трафика, следовательно, любаяадресованная неопределённому кругу лиц информация о преимуществахуслуг связи, предоставляемых заявителем, перед услугами, оказываемымизакрытым акционерным обществом «Оренбург-GSM» как операторомсотовой сети, действующем на другом рынке оказания услуг спринципиально иными условиями ведения предпринимательскойдеятельности, носит некорректный характер и подпадает под определение ненадлежащей (некорректной) рекламы, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».

Так как в опубликованных по заказу общества статьях содержится информация о преимуществах услуг связи, предоставляемых заявителем, перед услугами, предоставляемыми операторами сотовой сети, в частности, закрытым акционерным обществом «Оренбург -GSM», по различным показателям (преимущества оплаты, более льготные тарифы, возможность использования локальных номеров), такая информация обоснованно оценена антимонопольным органом как некорректная (ненадлежащая) реклама.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. На основании действующего законодательства, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что спорная рекламная информация обоснованно была признана заинтересованным лицом некорректной и недостоверной, нарушающей требования части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе», в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действие (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2007г. по делу №А47-3935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОрскИнтерСвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:               О.П. Митичев        

М.В. Тремасова-Зинова