Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-7495/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5757/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-7495/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу №А76-7495/2007 (судья Т.Н. Васильева),  при участии от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области – Павлова М.А. (доверенность от 23.08.2007 № 01/1608),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Кулуевское ЖКХ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – управление, административный орган) от 28.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 20 июля 2007 года по настоящему делу требования МУП «Кулуевское ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Административный орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что действия предприятия следует квалифицировать только по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку статьей 8.14 КоАП РФ не предусматривается ответственность за несоблюдение норм экологических требований и нарушение экологического и природоохранного законодательства. Ссылка суда первой инстанции на недоказанность виновных действий предприятия из-за отсутствия акта приема-передачи имущества необоснованна, так как МУП «Кулуевское ЖКХ» фактически пользуется очистными сооружениями, администрация Кулуевского сельского поселения данное имущество обратно не истребовала, на баланс не поставила.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП «Кулуевское ЖКХ» не явился.

С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области (далее - ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Челябинской области) по требованию Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области была проведена работа по анализу качества сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на выпуске № 1 и оценке их влияния на окружающую среду, в ходе которой сотрудниками филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Челябинской области производился отбор проб на выпуске № 1 очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Кулуевское ЖКХ». Протоколом результатов анализа проб воды № 104 установлено превышение установленных нормативов предельно допустимых сбросов на выпуске № 1 очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Кулуевское ЖКХ» (т. 1 л.д. 72), что послужило основанием для проведения административного расследования (т.1 л.д.73).

15.05.2007 по выявленным фактам нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного ст. 8.1. КоАП РФ (т. 1, л.д. 77). Протокол составлялся в присутствии законного представителя заявителя, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

28.05.2007 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1. КоАП РФ (л.д.13-15), что и послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований, при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. За правонарушения, предусмотренные указанной нормой, юридические лица несут ответственность в виде административного штрафа от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статьям 46 и 58 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. После выдачи лицензии на водопользование заключение такого договора является обязательным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Статьей 23 указанного Закона определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Кулуевское ЖКХ» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод с. Кулуево и производственных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ сточных водах, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Статья 8.1 КоАП РФ включает в себя лишь общий состав правонарушения в части нарушения экологических требований. В данном случае предприятием не ведется учет объема сбросов и контроля качества сточных вод, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает данную административным органом квалификацию действий заявителя необоснованной.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы административного органа основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года по делу №А76-7495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                           В.В. Баканов