Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-968/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17092/2006-41-872

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.                                          Дело № 18АП-968/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Курчатовскому району  г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 13 октября 2006г.  по делу № А76-17092/2006-41-872  (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Курчатовскому району Боженова С.А. (доверенность № 05-27/1515 от 25.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «СК-Развитие» Полозовой А.Ф. (доверенность № 34 от 05.02.2007), Якушиной Е.Е. (доверенность № 33 от 05.02.2007), Рачковой Т.Ю. (доверенность № 35 от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СК-Развитие» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация, ООО «СК-Развитие») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Курчатовскому району г. Челябинска  (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 23.06.2006 № 12-69 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что ответчиком изменена квалификация сделок, заключенных обществом с третьими лицами. По мнению налогоплательщика, ответчиком неправомерно не признаны в качестве  расходов оплаченные обществом подписные издания и специальная литература на общую сумму  3 880 руб. Решение  принято по результатам акта выездной налоговой проверки, который составлен  с нарушением требований, изложенных в Инструкции от 10.04.2000 № 60. Решение содержит неточности, поскольку  для расчета доходов использованы недостоверные данные.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября  2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным решения  инспекции  от 23.06.2006 № 12-69.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции  и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что деятельность заказчика-застройщика по выполнению его функций следует рассматривать как оказание услуг. В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ вознаграждение застройщика учитывается  при определении  налоговой базы по  единому налогу организацией – застройщиком, применяющей  упрощенную систему налогообложения, на дату получения средств от инвесторов. Перечень  расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиками  при применении упрощенной системы налогообложения, содержащийся в п. 1 ст. 346.16.НК РФ, является исчерпывающим. Расходы, связанные с ведением бухгалтерского учета  и  добровольным страхованием  имущества, при применении упрощенной системы налогообложения  не могут быть  отнесены на уменьшение налоговой базы.

Заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество считает, что при проведении проверки инспекцией неверно исчислена сумма дохода налогоплательщика, что  делает решение недействительным. По мнению  заявителя,  инспекцией изменена квалификация сделок,   при расчете  средств на содержание  заказчика  применена методика, не основанная на законе, необоснованно не приняты расходы, связанные с производственной деятельностью, отвечающие понятию  расходов, предусмотренному п. 1 ст. 252 НК РФ, которые были фактически понесены налогоплательщиком  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от  22 ноября 2006 года, которые совпадают  с доводами, изложенными  в заявлении. Кроме того, на момент проверки налог был уплачен предприятием полностью, недоимка у общества отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО «СК-Развитие» инспекцией   была проведена выездная   проверка по  вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах в части правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления   в бюджет налогов. В ходе проверки инспекцией установлено  несоответствие суммы полученных обществом доходов, отраженной  в налоговой декларации, доходам, отраженным  в книге учета доходов и расходов заявителя.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт  № 12-73 от 26.05.2006 (т. 1 л.д. 13-43). На основании акта № 12-73 инспекцией вынесено решение № 12-69 от 23.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 51-88). Указанным решением общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 332 721,56 руб. за неуплату единого налога по упрощенной  системе налогообложения, ему также предложено  уплатить  единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 768 577 руб., пени  по налогу в сумме 482 492,25 руб., налогоплательщику также  предложено  уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог по упрощенной системе  налогообложения.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился с заявлением в арбитражный суд о признании вышеуказанного решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение  инспекции не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при строительстве ряда объектов (сквера  по ул. Молодогвардейцев и жилого дома  № 7 по Свердловскому проспекту, газопровода в п. Градский прииск) выполнял функции  инвестора-застройщика. Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось подрядным  способом. В течение проверяемого периода (2003-2004 гг.) в адрес ООО «СК-Развитие» в рамках  договоров долевого участия по проектированию и строительству поступали денежные средства, векселя, производились взаимозачеты.

Инвестиционные договоры необоснованно квалифицированы налоговым органом  как договоры подряда. Судом  первой инстанции установлено неправомерное включение  в доход налогоплательщика доли накладных расходов и плановых накоплений, которые  фактически являются расходами заказчика. Согласно нормативам, утвержденным  Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1,  указанные расходы исчисляются как процент от заработной платы рабочих, занятых при строительстве. Эти расходы учтены в локальных сметах  на соответствующие работы. Все суммы перечислены  строительно-монтажным организациям, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

Следовательно, доход, учитываемый  при налогообложении  единым налогом по упрощенной системе  налогообложения, у организации-застройщика в связи с оказанием услуг по организации  строительства и выполнением им  работ по строительству возникает  при поступлении  средств на счета  в банках или кассу, поступлении иного имущества и имущественных прав. Данное может распространяться и на часть  инвестиционного взноса, полученного в счет будущего  строительства, определенного исходя  из доли, предусмотренной на содержание застройщика.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несостоятельности метода расчета  по определению доли  на содержание застройщика  ООО «СК-Развтие» по строительству жилого дома  по адресу: г. Челябинск,  Свердловский проспект, 7, а также по  реконструкции сквера  по ул. Молодогвардейцев.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ  организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не учитывают при налогообложении доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ: средства дольщиков или инвесторов, аккумулируемые на счетах организации-застройщика при наличии  раздельного учета доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что метод определения  доли по доходам ООО «СК-Развитие» по объекту «Строительство газопровода в поселке  Градский прииск» не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Согласно договору № 10 от 29.07.2004  между ООО «СК-Развитие», ОАО «Челябинскоблгаз», ООО «СпецМонтаж и Газкомплект» заявитель выполнял функции инвестора. Строительный объект в проверяемом периоде  не был введен в эксплуатацию, денежные средства  дольщиков (инвесторов), поступившие  заявителю, являются источником  целевого финансирования по договору  № 10 от 29.07.2004.  Вывод инспекции о том, что часть инвестиционного взноса, полученного в счет будущего строительства, необходимо учитывать как доход при определении  налоговой базы  по единому налогу  организацией-застройщиком на дату получения средств от инвесторов в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК, в данном случае не состоятелен.

Суд первой инстанции, признавая правомерной позицию налогоплательщика, исходил из того, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем выручка от реализации услуг заказчика-застройщика у заявителя возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам, то есть когда у заказчика-застройщика, в том числе для целей налогообложения, возникает реальная возможность определить сумму фактической экономии инвестиционных средств - вознаграждения заказчика-застройщика.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции инспекции в части необоснованных  расходов общества по ведению  бухгалтерского учета и по добровольному страхованию  здания.

В соответствии с п.  1 ст. 252  НК РФ  расходами признаются  обоснованные  и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании  п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные  в п. 1 ст. 346.16 НК РФ,  принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пп. 18.4 Положения по бухгалтерскому учету  «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.201, приобретенные книги, брошюры, периодические издания учитывались обществом в составе  основных средств со сроком их использования свыше 12 месяцев.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подпункту  1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому расходы по приобретению основных средств относятся к расходам, уменьшающим  доходы при исчислении единого налога.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 13 октября   2006 г. по делу № А76-17092/2006-41-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому  району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова