Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-31552/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-31552/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6790/2007

г.Челябинск

17 октября 2007 г.                                                      Дело № А76-31552/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В.,                                        Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу № А76-31552/2006 (судья Архипова В.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМГ Рекордз» - Сергеева П.Н. (доверенность от 26.07.2007, номер по реестру 3796-Д), от подателя апелляционной жалобы – Маркина А.А. (ордер от 10.10.2007 № 1),    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РМГ Рекордз» (далее по тексту – ООО «РМГ Рекордз», истец) в лице представителя на территории Челябинской области - общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее по тексту – ООО «Уральское фонографическое агентство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Евгению Юрьевичу (далее по тексту – предприниматель,  ответчик) с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 120 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 22.01.2007 и 12.03.2007 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, закрытое акционерное общества «Реал Рекордс» (далее по тексту – ЗАО «Реал Рекордс», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Гранд Рекордс» (далее по тексту – ООО «Гранд Рекордс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы, а также распространения ответчиком фонограмм в нарушение указанных исключительных прав.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы, а также приобретения контрафактных дисков именно в принадлежащем ответчику магазине.    

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, в обоснование чего пояснил, что Некоммерческое партнерство дистрибьютеров, действуя от имени ООО «РМГ Рекордз» - истца по настоящему делу на основании доверенности, выдало доверенность в порядке передоверия от 20.09.2006 ООО «Уральское фонографическое агентство» с указанием на право передоверия полномочий сотрудникам доверенного лица. Между тем, Суворина Н.В., подписавшая от имени истца исковое заявление, сотрудником ООО «Уральское фонографическое агентство» не является.      

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что представитель, подписавший по доверенности исковое заявление, является работником (юрисконсультом) ООО «Уральское фонографическое агентство» по совместительству.    

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2007 до 17.10.2007 12 часов 30 минут.

Рассмотрев указанное выше ходатайство подателя апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Сувориной Н.В. на основании доверенности ООО «Уральское фонографическое агентство» от 03.10.2006 (т.1, л.д.70), выданной в порядке передоверия по доверенности от Некоммерческого партнерства дистрибьютеров от 31.07.2006 (а не от 20.09.2006, как указал податель ходатайства). Доверенность от 03.10.2006 удостоверена нотариально Чикуновой М.А. - исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Барановой Н.Г.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Одним из оснований для отказа в совершении нотариального действия является случай, если совершение такого действия противоречит закону (статья 48 названных Основ). Таким образом, ответственность за законность совершения нотариального действия лежит на нотариусе.

Статьей 33 Основ установлен судебный контроль за совершением нотариусами нотариальных действий.   

Нотариально удостоверенная доверенность от 03.10.2006 в судебном порядке не признана недействительной.  

При этом доверенность от 31.07.2006, выданная некоммерческим партнерством дистрибьютеров, в материалах дела отсутствует.

В связи с указанным у суда не имеется оснований полагать, что доверенность от 03.10.2006 является незаконной.

Кроме того, податель ходатайства не представил какие-либо доказательства того, что Суворина Н.В. не является сотрудником ООО «Уральское фонографическое агентство». При этом из объяснений представителя истца следует обратное.      

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих исключительных прав послужил факт приобретения представителем ООО «Уральское фонографическое агентство» в торговой точке, принадлежащей ответчику, двух дисков формата МР-3, один из которых содержит альбомы Андрея Макаревича, в том числе альбом «И т.д.», другой – названные выше альбомы группы «Пикник». Указанные диски, по мнению истца, содержат признаки контрафактности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором от 02.04.2003 № 6 (т.1, л.д.9-12) ЗАО «Реал Рекордс» передало ООО «РМГ Рекордз» исключительные права на использование (воспроизведение и распространение) фонограмм музыкальных произведений, в том числе Андрея Макаревича, входящих в альбом «И т.д.».

Указанные права принадлежат ЗАО «Реал Рекордс» (пользователь) в соответствии с договором от 24.09.2002 № 125/ф, заключенным с Макаревичем Андреем Вадимовичем (правообладатель) (т.1, л.д.94-98), по условиям которого правообладатель передал пользователю в отношении произведений и фонограмм имущественные права по воспроизведению произведений на носителях и распространению экземпляров произведений и фонограмм, воспроизведенных на носителях.     

Также ООО «РМГ Рекордз» является обладателем прав на использование фонограмм музыкальных произведений, объединенных в одиннадцать альбомов группы «Пикник» («Родом ниоткуда», «Харакири», «Немного огня», «Вампирские песни», «Жень Шень», «Стекло», «Пить электричество», «Египтянин», «Чужой», «Говорит и показывает», «Тень вампира»), что подтверждается договором от 19.04.2005 № 12/05, заключенным истцом с ООО «Гранд Рекордс» (т.1, л.д.29-31, 33-37).

В свою очередь, ООО «Гранд Рекордс» является обладателем переданных исключительных прав на основании договоров, заключенных с автором проекта «Рок-группа «Пикник» Шклярским Эдмундом Мечиславовичем, от 06.02.2002 № 006, от 26.01.2001 № 7, от 09.09.2002 № 144, от 20.11.2003 № 198                        (т.1, л.д.13-28).

Из содержания пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в статье 16 названного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права переданы (п. 1, 2 статьи  Закона).

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, решение по настоящему делу может повлиять на права правообладателей – Макаревича Андрея Вадимовича и Шклярского Эдмунда Мечиславовича, которые в противоречие норме пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле.  

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу № А76-31552/2006 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 15.11.2007                 09 часов 30 минут.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаревича Андрея Вадимовича, 1953 года рождения, и Шклярского Эдмунда Мечиславовича, 26.09.1955 года рождения.

Истцу и ответчику в адрес третьих лиц направить копии, соответственно, искового заявления и отзыва на него, а также приложенных к исковому заявлению и отзыву документов, отсутствующих у третьих лиц, заказными письмами с уведомлениями о вручении или вручить, доказательства чего представить суду апелляционной инстанции к судебному заседанию.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                  Т.В.Соколова

О.Б.Фотина