Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А07-10100/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10100/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-6030/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А07-10100/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В. судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2007 года по делу №А07-10100/2007 (судья Раянов М.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (ООО «УФПК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы  (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2007 №9 в части  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в размере 274 630 рублей.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, признавая неправомерным вычет суммы налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, налоговый орган ссылается на представление с июля 2006г. контрагентом заявителя «нулевых» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, кроме того, счета-фактуры контрагента не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера. По мнению инспекции, представление полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, а лишь подтверждает факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса  о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом, достоверности, непротиворечивости документов. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.  Кроме того, налоговый орган не согласен со взысканием с инспекции по данному делу государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Утверждение налогового органа об отсутствии подписей  руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, не соответствует действительности.  Кроме того, отсутствие подписей в экземплярах счетов-фактур, находящихся у поставщика, не влияет на право налогоплательщика применить  налоговый вычет. Обществом подтверждена реальность произведенных  хозяйственных операций, доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров налоговым органом не представлены. Кроме того, налогоплательщик поддерживает решение суда в части взыскания государственной пошлины с налогового органа на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя, заинтересованного лицо не явились.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных о времени  и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекции принято решение №9 от 14.06.2007 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 5-6).

В результате проверки применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость  по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 834 208 рублей признано обоснованным, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 575 рублей признано необоснованным. Налоговым органом принято решение  о возмещении ООО «УФПК» налога на добавленную стоимость  в сумме 5 030 695 рублей,  об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 298 575 рублей.  

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из неправомерности действий инспекции, указав, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для применения  вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем заявителем в материалы дела представлены счет-фактура  от 16.11.2006 №830, счет-фактура от 13.11.2006 №823, счет-фактура от 27.11.2006 №861 (л.д. 22-24), в которых присутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с налогового органа государственная пошлина.

Так, в силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление обязано приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  ИФНС по Ленинскому району г.Уфы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2007 года по делу №А07-10100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление сожжет быть обжаловании в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                О.П. Митичев                

М.В. Тремасова-Зинова