Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А47-7159/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6690/2007

г. Челябинск

17 октября 2007г.                                                           Дело № А47-7159/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2007г. по делу № А47-7159/2007 (судья З.И. Галиаскарова), от общество с ограниченной ответственностью «Ринг+ - Мелехиной Е.Н. (доверенность от 23.08.2007), Сидорова В.В. (директора, паспорт 5399117276 от 28.12.1999),

                                      У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ринг+»   (далее по тексту  –  ООО «Ринг+», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа  в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее –  Управление ФНС  по Оренбургской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.08.2007 №20-20/15986 о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранение и поставок алкогольной продукции.

Мотивируя  необходимость принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что ущерб, который причинен обществу в результате необоснованного  приостановления лицензии приводит к невозможности выплаты заработной платы работникам, оплаты задолженности поставщикам и налоговых платежей в бюджет, негативно скажется на хозяйственной деятельности общества, приведет к несовершению текущих платежей по договорам, к ухудшению финансовых результатов и банкротству юридического лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2007г. по делу №А47-7159/2007 ходатайство налогоплательщика  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение Управления ФНС по Оренбургской области приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что требования заявителя не мотивированы, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указал, что, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия лицензии, суд по сути возобновил действие лицензии Б 099465 рег. № 022 от 22.09.2006 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, что выходит за пределы компетенции арбитражных судов и может нарушить баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает принятие обеспечительной меры не создаст угрозы для жизни и здоровья потребителей. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области  от 18.09.2007 дело о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных  правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражные суды должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

При этом глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм о рассмотрении подобных ходатайств, в связи с чем, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, по существу являются требованием о приостановлении действия оспариваемого решения, которым приостановлено действие лицензии.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, ссылающегося на невозможность вести экономическую деятельность до разрешения спора по существу, что влечет для него значительный ущерб; учел баланс интересов заявителя и публичных интересов. Следует отметить, что принятые меры, исходя из существа заявленных по делу требований, не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции следует признать обоснованным, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда, не имеется.

Доводы налогового органа о законности оспариваемого решения не принимаются во внимание как не относящиеся к вопросу, рассматриваемому в рамках данного дела. Приостановление действия ненормативного акта означает запрет исполнения предусмотренных этим актом мероприятий до разрешения спора по существу, вопрос о законности соответствующего ненормативного акта не является предметом рассмотрения при проверке судебных актов, принятых по вопросу обеспечения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель не понесет убытки ввиду неисполнения властных предписаний, отклоняются как не основанные на доказательствах. Кроме того, отмеченные в жалобе нарушения со стороны заявителя, допущенные до принятия соответствующих мер, сами по себе не могут являться основанием для отклонения ходатайства о принятии мер обеспечительного характера, действие которых направлено на будущее.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют лицензирующему органу исполнять требования закона, безосновательны, поскольку приостановление действия ненормативного акта является временной мерой, принятой с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа  2007г.  по  делу  № А47-7159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                               

Судьи                                                                               О.П. Митичев

                                                                                          М.В. Тремасова-Зинова