Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А47-6046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6046/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-6579/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А47-6046/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В. судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 августа 2007г. по делу №А47-6046/2007 (судья  М.А. Савинова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-2003» - Шарифова М.Ф. (доверенность от 17.09.2007 №187),

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-2003» (далее – ООО «Промстрой-2003», общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области  (далее – ИФНС  по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.04.2007 №12-39/4905 в части  привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года  в виде штрафа в размере 84 048 рублей.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано, поскольку полученная выручка  в июне 2006 года превысила 2 миллиона рублей, следовательно, общество должно было перейти на ежемесячную сдачу отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на правильность  вывода суда первой инстанции о том, что обществом нарушен  порядок, а не сроки декларирования, поскольку заявитель своевременно представил  квартальную отчетность. Также указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок подачи ежемесячных  деклараций при превышении  в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки, установленной статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель  заинтересованного лицо не явился.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о времени  и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г., о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки №161 от 21.03.2007 (л.д. 9-10).

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение №12-39/4905 от 23.04.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 84 048 рублей (л.д. 7-8).  

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку обществом был нарушен не срок представления налоговой декларации, а порядок декларирования, и, кроме того, налог за июнь 2006 года был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за 2 квартал 2006 года.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость  за июнь 2006 г., послужил вывод инспекции о том, что вследствие превышения суммы выручки 2 миллиона рублей от реализации товаров в июне 2006г. у общества возникла обязанность представлять декларации ежемесячно.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление  налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации  влечет взыскание  штрафа  в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный  или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации  для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт  6 статьи  174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 2 миллиона  рублей в июне 2006 г., при этом декларация за 2 квартал 2006 г. представлена в налоговый орган  своевременно, налог уплачен в предусмотренный законодательством срок.

Дополнительное представление ежемесячных налоговых деклараций в данном случае правовых последствий не порождает.

Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своих Постановлениях Президиума по конкретным арбитражным делам (Постановления от 03.10.2006 №6116/06, от 19.12.2006 №6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за июнь 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с заявителя налоговых санкций отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 03.10.2007 № 658, которая в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции        

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09 августа 2007г. по делу №А47-6046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                О.П. Митичев                

М.В. Тремасова-Зинова