Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-8882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8882/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6848/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-8882/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 августа 2007г. по делу №А76-8882/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска – Зарубиной А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 03-01/269),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Чихалидзе Кристины Михайловны  (далее – ИП Чихалидзе К.М., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 20 августа 2007 года по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с  выводом суда первой инстанции о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лицо не явился.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

В судебном заседании от 10.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 17.10.2007. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.05.2007 №228  (л.д. 14) налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ИП Чихалидзе К.М.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в киоске, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 2, принадлежащем предпринимателю осуществлена продажа товара  (напиток слабоалкогольный  газированный классик традиционный Джин тоник, содержащий  уровень алкоголя 9%, емкостью 0,5 литра, дата розлива 01.02.2002) на сумму 30 рублей при отсутствии  в торговой точке документов, подтверждающих легальность  производства и оборота спиртосодержащей продукции (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к ТТН).

В ходе проверки составлен акт от 15.05.2007 №64 (л.д. 5-7),  протокол об административном правонарушении № 283 от 13.06.2007  (л.д. 12-13).

27 июня 2007 года материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается  почтовым конвертом (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела подтверждается, что документы (сертификаты соответствия, справки «А» и «Б» к ТТН, товарно-транспортные накладные), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проверки, то есть, предпринимателем допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Федерального Закона № 171-ФЗ. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 Закона № 171-ФЗ. Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Отсутствие  документов при проведении проверки предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение обнаружено 15.05.2007, о чем составлен акт проверки от 15.05.2007 №64. Судом первой инстанции дело рассмотрено 20.08.2007.

Учитывая, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007г. по делу №А76-8882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова