Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-11601/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-11601/20047

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6737/2007

г. Челябинск

17 октября 2007г.                                                 Дело № А76-11601/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007г. по делу № А76-11601/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (заявителя) - Батуева А.В. (доверенность №5 от 02.04.2007), Петуховой И.А. (доверенность №25 от 26.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (заинтересованного лица) - Миролюбова Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский спиртоводочный завод»   (далее по тексту  –  ОАО «ЮУСВЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа  в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее –  ИФНС  по г.Озерску, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2007 №25 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя  необходимость принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю в размере значительно превосходящем сумму налоговых претензий. Решение налогового органа от 30.05.2007 №25 является основанием для принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки, пеней, санкций, что приведет к невозможности исполнения заявителем своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2007 г. по делу №А76-11601/2007 ходатайство налогоплательщика  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение ИФНС по г.Озерску от 30.05.2007 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что требования заявителя немотивированы, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого решения может  нарушить баланс интересов заявителя и  интересов  третьих лиц, публичных интересов, может повлечь утрату возможности  исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на правомерность принятия судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных  правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражные суды должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

В случае отказа  в удовлетворении требований заявителя, взысканию с него  подлежат не только оспариваемая сумма  доначисленного налога, но и пени (1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) за несвоевременную  уплату налога  на день фактического погашения недоимки. Следовательно, потери соответствующего бюджета (публичный интерес) от несвоевременного поступления налогов будут компенсированы.

Доводы налогового органа  о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции  не полно исследованы материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля  2007г.  по  делу  № А76-11601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова