Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-5467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5467/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5466/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-5467/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 июня 2007 года по делу №А76-5467/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» - Бурмистровой А.А. (доверенность от 05.07.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – Каримовой Д.М. (доверенность от 13.06.2007 № 07-8578),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 53 от 16.04.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства. Налоговым органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу законно и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк».

В ходе проверки установлен факт оказания услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси модели ГАЗ 3322132, маршрут 189/7, принадлежащем заявителю, на сумму 7 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2007 (л.д. 34-35), протокол об административном правонарушении № 53 от 13.04.2007 (л.д. 35), взяты объяснения у водителя маршрутного такси (л.д. 37).

На основании протокола № 53 налоговым органом вынесено постановление № 53 от 16.04.2007  о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в 300-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, то есть 30 000 рублей (л.д. 36).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 названной нормы также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Согласно пункту 1 Перечня к ним не относятся организации (индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 данного Перечня применение контрольно-кассовых машин не требуется при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

Заявителем не представлено доказательств того, что его транспортное средство относится к муниципальному транспорту.

Таким образом, при расчете за оказанные услуги водитель маршрутного такси обязан был выдать кассовый чек.

Кроме того, материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке в момент проверки не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Гильманова Р.Н. и не оспариваются заявителем.

Оказание услуг организациями, в том числе и услуг по перевозке граждан, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет для юридических лиц ответственность в виде штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что именно общество должно осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за выполнение им своих обязанностей. При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Виновность заявителя в совершении правонарушения установлена. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года по делу №А76-5467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева