Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А07-6303/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6303/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6915/2007

г.Челябинск

17 октября 2007 г.                                                         Дело № А07-6303/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2007 по делу № А07-6303/2007 (судья Шарафулина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее по тексту – ООО «Южный», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Фомину Сергею Николаевичу (далее по тексту – Фомин С.Н., ответчик) с иском о защите деловой репутации общества, где требовало признать сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 14.12.2006, направленном в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее по тексту - УГАН), не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения,  путем принесения извинений обществу и направления опровержения в адрес УГАН.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, указав, что обращение ответчика с заявлением, содержащим такие сведения, произведено в рамках реализации предоставленного ему статьей 33 Конституции Российской Федерации права  граждан направлять личные обращения в государственные органы, обязанные в пределах своей компетенции принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. При этом суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не имеют порочащего характера, а также что исключительное намерение ответчика причинить вред другому лицу, являющееся в данном случае условием привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не доказано материалами дела.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, указывает на незаконность принятого судом решения в силу неправильной оценки действий ответчика указывая, что изложенные ответчиком сведения носят порочащий характер и распространены исключительно с целью вытеснения истца с рынка услуг по перевозке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на то, что при направлении жалобы в УГАН он хотел указать на имеющиеся признаки нарушения истцом лицензионных требований. Кроме того, отметил, что утверждение истца, согласно которому основной целью подачи ответчиком жалобы являлось намерение причинить вред ООО «Южный» с целью вытеснения его с рынка  оказания услуг по перевозке пассажиров, является необоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в адрес УГАН 14.12.2007 поступило заявление Фомина С.Н. (входящий № 15-534), обратившегося от имени учителей и учеников школы № 128. Из содержания заявления усматривается, что в декабре 2006 года заявитель в составе учителей и учеников данной школы совершал поездку на маршрутном такси № 391, оплатив предусмотренную тарифом стоимость проезда. При этом водитель автобуса, не доехав до указанного в маршруте конечного пункта, являвшегося целью поездки заявителя, высадил всех пассажиров, не объясняя причин, в связи с чем указанным пассажирам пришлось вторично платить деньги за проезд до пункта назначения на другом транспорте. Действия водителя маршрутного автобуса заявитель расценил как обман пассажиров, указав, что водители данного маршрута обманывают пассажиров не в первый раз.

Письмом директора школы № 128 от 17.01.2007 подтверждено отсутствие факта экскурсионной поездки учеников и учителей школы в декабре 2006 года на автобусе данного маршрута (л.д.12), а так же то обстоятельство, что подпись под заявлением не принадлежит кому-либо из классных руководителей школы.  

Факт направления в УГАН названного заявления ответчиком признан, при этом ответчик указывает, что целью его обращения явилось информирование компетентного органа об имеющихся в деятельности истца нарушениях лицензионных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо  вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт  распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии порочащего характера изложенных в заявлении сведений является неверным.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица  (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3).

Изложенные в обращении ответчика сведения, о том, что водитель автобуса обслуживаемого истцом маршрута № 391 без объяснения причин высадил пассажиров, оплативших стоимость проезда, не доставив их до места назначения, а так же утверждение, согласно которому подобные действия водителями указанного маршрута совершаются не в первый раз, не могут не отразиться на деловой репутации юридического лица, поскольку  информируют адресата обращения о неправомерных действиях водителя и свидетельствуют о неоднократном неисполнении перевозчиком - ООО «Южный» обязательств по договору перевозки без уважительных причин. При этом водители маршрутного автобуса в отношениях с пассажирами представляют не себя лично, а  перевозчика - ООО «Южный», поэтому отсутствие в тексте заявления ссылки на осуществление неправомерных действий именно истцом не исключает  порочащего характера изложенных в заявлении сведений для общества.

Из смысла пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что привлечение граждан, обратившихся в уполномоченные государственные органы с заявлением, где изложены не нашедшие подтверждение факты, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, возможно лишь в случае  злоупотребления правом со стороны данных граждан, а именно когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, не продиктовано намерением исполнить гражданский долг либо защитить права и охраняемые законом интересы.

Добросовестная подача заявления в органы государственной власти может преследовать две социально и общественно значимые цели - это мотив поддержания правопорядка в целом и защита прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц.

Наличие мотива поддержания правопорядка усматривается, когда информирование органов власти о различных негативных явлениях осуществляется исходя из целей заботы об общественном благополучии.

Обращение в целях защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц имеет место при наличии факта нарушения прав либо угрозы их нарушения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что изложенные выше условия добросовестной подачи заявления в государственный орган в рассматриваемом случае отсутствуют, обращение ответчиком произведено от имени других лиц, описанные в заявлении события декабря 2006 года фактически не имели места, тем самым обращение ответчика не имело под собой никаких оснований.

Довод ответчика о том, что обращение имело целью указать на имеющиеся  признаки нарушения истцом лицензионных требований при осуществлении деятельности, суд находит несостоятельным в силу отсутствия в обращении указаний на какие-либо нарушения лицензионных требований, являющихся предметом надзора со стороны УГАН, а так же в силу отсутствия факта поездки, при осуществлении которой ответчик мог получить сведения о  «наличии признаков нарушения лицензионных требований».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По смыслу действующего законодательства защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возложения на лицо, распространившее не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, обязанности их опровергнуть. Однако возложение обязанности принести извинения в качестве способа защиты нарушенного  права законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Требование истца об обязании Фомина С.Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении от 14.12.2006 (входящий номер 15-534), путем направления в адрес УГАН письма – опровержения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2007 по делу А07-6303/2007 отменить.

Обязать Фомина Сергея Николаевича  в течение  месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления направить в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан  заявление с опровержением информации, изложенной в заявлении от 14.12.2006 (входящий номер 15-534), где указать на отсутствие описанных в нем событий, в том числе фактов неоднократного обмана пассажиров водителями маршрута № 391.

Взыскать с Фомина Сергея Николаевича (место жительства: 450010, г.Уфа, ул.ЛетчиковЮ, д.4, кв.83) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный» (место нахождения: 450514, Уфимский район, п.Шемяк, ул.Центральная, д.1, ОГРН 1030202316650) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                       Л.П.Ермолаева

Судьи                           М.Т.Хасанова

О.Б.Фотина