Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-10394/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10394/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6734/2007

г. Челябинск

1 7 октября 2007г.Дело № А76-10394/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007г. по делу № А76-10394/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (заявителя) - Махмутовой О.В. (доверенность от 27.06.2007 №43),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «Магнитогорская энергетическая компания», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 Челябинской области (далее - МР ИФНС по к/н №2, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 03.07.2007 №17 (в части).

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, общество ссылалось на то, что исполнение обжалуемых требований решения налогового органа связано с необходимостью извлечения денежных средств из оборота, что повлечет нарушение платежеспособности ООО «Магнитогорская энергетическая компания» по имеющимся обязательствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2007г. по делу №А76-10394/2007 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 03.07.2007 № 17 приостановлено по пункту 1 решения в части налога на прибыль в сумме 1669763 руб. 52 коп., по пункту 2 решения в части налога на имущество в сумме 6629 руб., по пункту 3 в части налога на добавленную стоимость в сумме 25303 руб. до вступления а законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что в данном случае причиняется значительный ущерб не обществу, а государственным интересам, поскольку результаты проверки свидетельствуют о грубом несоблюдении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы налогоплательщика являются необоснованными. Кроме того, налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражные суды должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя, взысканию с него подлежат не только оспариваемая сумма доначисленного налога, но и пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) за несвоевременную уплату налога на день фактического погашения недоимки. Следовательно, потери соответствующего бюджета (публичный интерес) от несвоевременного поступления налогов будут компенсированы.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости предоставления полного пакета документов по существу спора при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21.нкр при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлины не уплачивается, налоговому органу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 27.08.2007 №451.

Руководствуясь статьями 176,  72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2007г. по делу № А76-10394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.08.2007 №451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяМ.В. Чередникова

Судьи:О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова