Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-6626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6626/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5367/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-6626/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 июня 2007 года по делу №А76-6626/2007 (судья М.И. Карпачева), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Соснина А.В. (доверенность от 17.04.2007 № 03/4307),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления  от 11.05.2007 № 219, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 28 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что закон не регламентирует, в течение какого периода времени  должны быть представлены документы. После получения требования налогового органа документы были представлены в этот же день.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения № 205 от 27.04.2007 была проведена проверка в магазине «Булка», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Аптечная, 3, принадлежащем ООО «Лотос» по вопросам применения законодательства о реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водка «Озерская», 0,5 л., уровень алкоголя 40 %, по цене 95 руб.) при отсутствии сопроводительных документов (ТТН, копия справки к ТТН).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № 61 от 27.04.2007 (л.д. 8-9), протокол № 219 от 28.04.2007 об административном правонарушении (л.д. 19-20).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2007 № 219, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5), что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Отсутствие сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию в месте продажи на момент проверки образует состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела установлено, что товарно-транспортная накладная копии справок, прилагаемых к  ТТН (раздел А и Б) при проверке, проведенной с 12 часов до 13 часов 27.04.2007 не были предъявлены по первому требованию налогового органа. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Довод общества о том, что указанные документы имелись в наличии, но не были найдены во время проверки в связи с непродолжительным периодом проведения правомерно не принят судом при разрешении спора в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности. Ответственность на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за сам факт непредставления документов во время проведения проверки независимо от их наличия у организации и представления контролирующему органу после проведения проверки.

С учетом изложенного выявленное налоговым органом правонарушение правомерно квалифицировано на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания налоговым органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30000 руб.

Поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, несоблюдение указанных требований не позволяет охарактеризовать совершенное правонарушение как малозначительное, поэтому оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2007 года по делу №А76-6626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов