Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-554/2006. Изменить решение

А47-114сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.     Дело № 18АП-554/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В. судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» к судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей  заявителя: Малькова Е.Р.  (доверенность от 4.09.2006 №2-6405), от заинтересованного лица: Четверикова Г.П. – удостоверение №49 от 11.12.2006, представитель –Емельченко Н.Г.,( доверенность №16-3 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Орский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и просило отменить  постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2001 по исполнительному производству  № 49/5  в пользу открытого акционерного общества «Орскжилстрой» в сумме 11 668 руб. 72 коп. (л.д. 5-7).

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение заявления по существу, заявитель уточнил свои требования и просил уменьшить размер ответственности с 7%  до 0,5% исполнительского сбора от суммы взыскания 166 696  руб. (л.д. 45).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006 требования общества удовлетворены  частично, размер исполнительского сбора снижен до 3,5 %, что составило от суммы взыскания 5 834 руб. 36 коп.

Заявитель с данным  судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления . Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, ссылаясь на то, что об обжалуемом постановлении должнику стало известно в декабре 2005г., в ходе совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства.

Судебный пристав – исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области  считает заявление не подлежащим удовлетворению, т.к. заявителем пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава. Постановление от 27.08.2001 было вручено представителю должника 03.09.2001.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2001 судебным приставом исполнителем Октябрьского подразделения судебных приставов г.Орска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № 22615 по делу № А47-286/98-12 от 11.01.1999 о взыскании с ОАО «Орский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Орскжилстрой» возбуждено исполнительное производство № 49/5. Должнику было предложено в пятидневный срок исполнить решение суда добровольно.

Так как исполнительный документ в установленный срок, для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин,  27.08.2001 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7% от суммы 166 696 руб., что составляет 11 668 руб. 72 коп.

В соответствии   с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 90 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 90 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установлено, что если лицо не было надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается с того дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

При этом ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд в праве отказать в удовлетворении заявления по этим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Орский машиностроительный завод» ссылается на то, что постановление о взыскание исполнительского сбора должнику не вручалось.

Данный вывод отклоняется как несоответствующий действительности.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского  сбора от 27.08.2001 было вручено Красильниковой М.Н. 03.09.01.

Согласно справке отдела кадров  ОАО « Орский машиностроительный завод» от 01.02.2007 №07 Красильникова М.Н. работает на заводе в должности юрисконсульта.

Наличие подписи Красильниковой М.Н. на оспариваемом постановлении представителем должника не оспаривается.

Следовательно, с 04.09.2001 следует исчислять срок на обжалование Постановления судебного пристава исполнителя.

Так как, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока  на обжалование Постановления судебного пристава– исполнителя от 27.08.2001, то ходатайство  о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления судебного пристава – исполнителя от 27.08.2001 отказано, требования заявителя  об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 27.08.2001 удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

в удовлетворении  заявления открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» об уменьшении исполнительного сбора – отказать.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий :     Т.В.Соколова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

М.Т.Хасанова