Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП-118/2006-А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16038/2006-33-571

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2006 г.

Дело № 18АП-118/2006-А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Митичева О.П.,  

судей:  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Андреевой Е.А.

при участии:

от истца: Гонтаренко В.А. предст. по дов-сти

от ответчика: Порцина Т.А. предст. по дов-сти

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  ИФНС РФ  по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области

на решение  арбитражного суда  Челябинской области

от 28.02.2006  по делу № А76-16038/2006-33-571

Установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский Кузнечно-прессовый завод» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области от 07.07.2006г. № 275 и об устранении выявленных нарушений и законодательства о налогах и сборах, а также с требованиями признать действия налогового органа по указанию и учету списанной задолженности не законными.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями ссылаясь на то, что действия МИФНС по выставлению требований от 07.07.2006г. вышестоящим органом признаны недействительными.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006г. (судья Соловьева С.С.) требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительными требования налогового органа от 07.07.2006г. об уплате налога и требования от 07.07.2006г. об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а  в остальной части требования было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы считает данное решение суда в удовлетворенной части необоснованным, ссылаясь на то, что решением УФНС России по Челябинской области от 24.08.2006г. № 26-07/001165, действия инспекции по выставлению требования от 07.07.2006г. № 275 были признаны неправомерными и следовательно на момент рассмотрения заявления налогоплательщика предмет спора отсутствовал.

Кроме того, заявитель пояснил, что мер по взысканию налогов инспекцией не принималось и в силу п.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу и данная позиция изложена в п.18 Информационного письма ВАС от 22.12.2005г. № 99.

Как видно из материалов дела требованиями налогового органа от 07.07.2006г. № 275, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 182 654,56руб. и устранить выявленные нарушения законодательства  о налогах и сборах.

При этом решением УФНС РФ по Челябинской области от 24.08.2006г. № 26-08/001165, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, выразившиеся в направлении требования об уплате налога от 07.07.2006г. № 275 и требования – предписания от 07.07.2006г. № 275 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах признаны неправомерными.

В данном случае, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или  истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п.18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. №99).

Законность и обоснованность выставления требований налогового органа полно и объективно исследованы судом первой инстанции и в этой части апелляционная инстанция считает решение суда правомерным.

Апелляционная инстанция, также считает, что действия налогового органа по ведению учета налоговых обязательств, является внутренним делом налоговых инспекций, и такой учет (в данном случае на магнитном носителе), не нарушает прав налогоплательщика, и соответствуют требованиям ст.ст.31-32 НК РФ.

При этом ссылка налогового органа на абз.2 п.18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99, в данном случае не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку, данный пункт письма относится к отмененному, либо утратившему силу, ненормативному акту (который на момент своего вынесения не нарушал права и законные интересы налогоплательщика), а в данном случае налогоплательщиком оспаривались действия налогового органа, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения МИФНС России по Челябинской области от 24.08.2006г. № 26-07/001165.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006г. по делу №А76-16038/2006-33-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.П. Митичев

Судьи:                                                                                М.В.Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева