Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-6927/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-6927/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5793/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-6927/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» и общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007 года по делу № А76-6927/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии от закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» - Капанец О.А. (доверенность от 14.06.2007 № 361), от общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» - Золотухина И.А. (доверенность от 16.10.2007 № 29),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – ЗАО «Спецстрой-2») и общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – ООО «Уралинвестстрой») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Металлургическому району) в предоставлении ООО «Уралинвестрой» письма от 04.09.2006 № 12-24/21077ДСП;

- об обязании ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска предоставить ЗАО «Спецстрой-2» письмо от 04.09.2006 № 12-24/21077ДСП;

- об обязании ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предоставить ООО «Уралинвестстрой» письмо от04.09.2006 № 12-24/21077ДСП,

- о признании формулировки письма ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 15.01.2007 № 12-24/307ДСП: «ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направляет копии документов ООО «Уралинвестстрой» ИНН 7448068195, касающиеся ЗАО «Спецстрой-2» ИНН 7450002378 и подтверждающие схемы ухода от налогообложения с использованием лизинга», как необоснованную и выходящую за рамки полномочий налогового органа;

- об обязании ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направить в адрес участников дела письмо опровергающее выводы сделанные налоговым органом в письме от 15.01.2007 № 12-24/304ДСП.

Определением  Арбитражного суда  Челябинской области от 04 июня 2007 года по настоящему делу заявление возвращено ЗАО «Спецстрой-2», ООО «Уралинвестстрой».

Заявители не согласились с определением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления. В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам. Поскольку содержание письма налогового органа от 04.09.2006 № 12-24/21077 ДСП заявителям не известно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав налогоплательщиков является необоснованным. При написании заявления в резолютивной части была допущена опечатка в части последней цифры в номере письма из-за неразборчивого почерка, что само по себе не является основанием для возврата заявления. По всему тексту неоднократно упоминается письмо от 15.01.2007 № 12-24/304).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего  лица (ИФНС России по Курчатовскому району) и  представитель заинтересованного лица (ИФНС России по Металлургическому району) не явились.

С учетом мнений представителей ЗАО «Спецстрой-2», ООО «Уралинвестстрой»  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители ЗАО «Спецстрой-2», ООО «Уралинвестстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей  ЗАО «Спецстрой-2», ООО «Уралинвестстрой», приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2006 по 16.08.2006  ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка  в отношении ООО «Уралинвестстрой». В ходе контрольных мероприятий ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска сделана встречная проверка ЗАО «Спецстрой-2». Нарушений налогового законодательства в ходе проверки ООО «Уралинвестстрой» не установлено, о чем составлен акт № 12 -125 от 30.08.2006.

8 декабря 2006 года ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска назначена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Спецстрой-2».

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Спецстрой-2», ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска был направлен запрос от 11.12.2006 №10-18/11779 ДСП «о предоставлении информации о проведенной в отношении ООО «Уралинвестстрой» выездной налоговой проверки».

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска письмом от 15.01.2007 №12-24/304 ДСП ответило, что направляет документы, подтверждающие наличие схемы по уходу от налогообложения.

По результатам проверки ЗАО «Спецстрой-2» составлен акт №4 от 06.03.2007 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства № 4/1 от 30.03.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что предъявление истцом разнородных требований (о признании незаконным отказа налоговых органов в предоставлении письма от 04.09.2006 № 12-24/21077ДСП и обязании налоговых органов предоставить указанное письмо) препятствуют их рассмотрению в одном производстве. Критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Из материалов дела видно, что сведения, указанные в письме ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 15.01.2007 № 12-24/304ДСП касаются деятельности между ЗАО «Спецстрой-2» и ООО «Уралинвестстрой». Поскольку все исковые требования заявителей основаны на едином правовом основании – экономические взаимоотношения ЗАО «Спецстрой-2» и ООО «Уралинвестстрой» (заключение договоров лизинга между ЗАО «Спецстрой-2» и ООО «Уралинвестстрой»), суду первой инстанции следовало руководствоваться не нормами ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нормами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007 года по делу № А76-6927/2007от 09 июля 2007 г. по делу № А76-2662/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов