Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-7940/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7940/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5468/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-7940/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 г. по делу № А76-7940/2007(судья Т.Н. Васильева), при участии: от прокуратуры Калининского района г.Челябинска – Кашаповой Р.М. (удостоверение № 128641), от ООО «МЖК Полет» - Абдрахмановой Д.Т.( доверенность от 07.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЖК Полет» г.Челябинск (далее – общество, ООО «МЖК Полет») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что суд не правомерно применил двухмесячный срок давности к правонарушению, в разрез требованиям ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ, не приняв во внимание, что срок следует отсчитывать с момента вынесения постановления от 13.06.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества Кузнецова С.А.. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов составляет 1 год.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества отклонила доводы жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МЖК «Полет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1999 за ОГРН 1037402539690, состоит на налоговом учете ИНН 7448008735, действует на основании устава (л.д. 61-62, 47-58).

Прокуратурой Калининского района г.Челябинска в апреле 2007 года проведена проверка общества на предмет соблюдения обществом градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом в период со 2 по 30 апреля 2007 года осуществлялось строительство 9-этажного жилого пристроя к жилому дому №99а по ул.Каслинской в г.Челябинске при отсутствии разрешения на строительство, наличие которого предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки 13.06.2007 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МЖК «Полет» по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в тот же день в отношении генерального директора общества Кузнецова С.А. постановлением прокурора отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (л.д. 6-8, 9-10).  

14.06.2007 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 2-4).

Арбитражным судом Челябинской области решением от 05.07.2007 года в привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием доказательств виновности общества и истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленной от даты окончания строительных работ, выявленных проверкой – 30.04.2007 года (л.д. 76-77).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

Часть 1 данной статьи гласит, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО МЖК «Полет» этого административного правонарушения не установлен судом первой инстанции, который указал в своем решении на недоказанность факта правонарушения со стороны общества в момент проверки, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалам прокурорской проверки общество закончило строительные работы, производившиеся с нарушением требований градостроительного кодекса РФ до 30.04.2007 года. Соответственно, названное правонарушение могло быть совершено и окончено обществом до указанной даты, рассмотрение вопроса о привлечении общества к административной ответственности произведено арбитражным судом 5.07.2007, то есть после истечения установленного в статье 4.5 срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы относительно того, что срок привлечения к ответственности общества следует исчислять от даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении генерального директора ООО МЖК «Полет» Кузнецова, а именно с 13.06.2007, отклоняется в силу следующего.

В части 4 статьи 4.5 Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Из приведенной нормы следует, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ является физическое не должностное лицо (в отличие от ст. 285 УК РФ). В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении директора ООО МЖК "Полет", а не в отношении юридического лица. При этом материалы дела не содержат доказательств, что прокурорская проверка проводилась в отношении должностных лиц общества.

Одновременно с этим суд отмечает, что вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в рамках данного дела не ставился и не рассматривался, поэтому довод заявителя о применении годичного срока давности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ к рассматриваемому случаю, является ошибочным, поэтому подлежит отклонению.      

С учетом изложенного суд первой инстанции нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, он не допустил, поэтому апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 года по делу № А76-7940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Калининского района г.Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин   

Судьи:         О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева