Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-4901/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4901/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5708/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-4901/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костин В.Ю., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 г. по делу № А76-4901/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от ООО «Лацкан-Плюс» - Жуковой Л.В. (доверенность от 16.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Магнитогорска – Кунгурцевой М.М. ( доверенность от 09.01.2007 № 04-05),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лацкан-Плюс» (далее – общество, ООО «Лацкан-Плюс») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее инспекция, административный орган) №14 от 05.02.200г года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 г. по настоящему делу требования общества удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в апелляционном порядке,

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения протокола, а наличие повреждения пломбы на ККМ, приравнивается к неприменению ККМ при осуществлении торговли и свидетельствует о доступе к фискальной памяти ККМ, полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Инспекция просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления инспекции отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) 16.01.2007 при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащей обществу торговой точке в магазине «Пеплос», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул. Металлургов, 17, продавцом Фахрутдиновой Т.М. при продаже детского джемпера использовалась ККТ, у которой повреждена пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО).     По данному факту налоговым органом составлен акт № 03-000368-06 от 16.01.2007 г., в котором отмечено, что «пломба не читаема» (л.д. 9).

29.01.2007 года составлен протокол №13 об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 05.02.2007 года вынесено постановление №14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств по делу и доводов сторон, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательств виновности общества в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормой ст. 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККТ влечет привлечение к административной ответственности, в свою очередь административной ответственности подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона  "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" № 54 от 22.05.2003 (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно ст. 5 Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" № 16 от 31.07.2003 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Из представленной в материалах дела карточки регистрации ККМ №6852/252 следует, что данная ККМ (АМС-100Ф) зарегистрирована в ИФНС и находится на техническом обслуживании ООО «Торгсервис» (л.д. 27), из технического заключения которого от 16.01.2007 года, следует, что ККМ общества проверена 12.01.2007 года, опломбирована и находится в исправном состоянии (л.д. 45).

Зафиксированный в акте факт того, что пломба не читаема, сам по себе не означает, что это признак, который следует расценивать как свидетельство возможности доступа к фискальной памяти ККМ. Наоборот, из акта снятия остатков наличных денежных средств от 16.01.2007 года и данных осмотра специалистов следует, что признаков доступа к фискальной памяти ККМ не имелось.

Из имеющихся в деле документов не следует, что пластилиновая пломба ЦТО отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.  

Пломба фактически имеется, расположена на штатном месте, но оттиск на пластилине смазан, следов несанкционированного доступа к узлам и блокам

ККМ не обнаружено.  Таким образом, факт повреждения пломбы в виде смазанного оттиска пломбы имел место, но отсутствие оттиска пломбы не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти. В свою очередь доказательств того, что отсутствие визуального оттиска пломбира является повреждением пломбы, свидетельствующим о возможности доступа к фискальной памяти ККМ, налоговым органом не представлено, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 НК РФ отсутствуют.

Одновременно с этим доводы общества о ненадлежащем извещении их представителя о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении нашли свое подтверждение. Оспариваемое постановление вынесено 05.02.2007 года без участия представителя общества, а согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, обществу поступило извещение только на следующий день после рассмотрения дела, т.е. 06.02.2007 года, соответственно на момент вынесения постановления административный орган не имел сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что правомерно оценено судом первой инстанции как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, исключающее возможность наложения взыскания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-4901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

Судьи:              О.Б. Тимохин

В.В. Баканов