Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-6022/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6022/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5409/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-6022/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова  В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01 июня 2007 года по делу №А76-6022/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 № 1),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Симонову Наталью Николаевну  (далее – ИП Симонова Н.Н., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 01 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований административному органу отказано.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что судом первой инстанции при вынесении решения  не применен закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) и нормы процессуального права. По мнению налогового органа, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ИП Симоновой Н.Н.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в магазине «Москательный» в отделе «Хозтовары», расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Советская, 25-А, принадлежащем предпринимателю находилась на реализации спиртосодержащая продукция (средства для мытья стекол «Неlр Аромат весны», 750 мл., производитель ООО «Альфатехформ», г. Москва) без документов, подтверждающих легальность  роизводства и оборота спиртосодержащей продукции (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к ТТН).

В ходе проверки составлен акт от 20.03.2007 (л.д. 8-9), определение № 13 от 20.03.2007 о возбуждении  дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования (л.д. 13), протокол об административном правонарушении № 223 от 18.04.2007  (л.д. 5-7).

08 мая 2007 года материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается  почтовым конвертом (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела подтверждается, что документы (сертификаты соответствия, справки "А" и "Б" к ТТН, товарно-транспортные накладные), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проверки, то есть допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Отсутствие  документов при проведении проверки предпринимателем не оспаривается (л.д. 7, 10).

Вместе с тем, налоговым органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Правонарушение обнаружено 20.03.2007, о чем составлен акт проверки. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (01.06.2007) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в привлечении ИП Симоновой Н.Н. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007 года по делу №А76-6022/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов