Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-2822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2822/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5693/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-2822/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007 г. по делу № А76-2822/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Кожевниковой А.П. (доверенность №357 от 13.06.2007 года, удостоверение ТО №097646 от 01.06.2007 года), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Игошина Е.В. (удостоверение ТО №026353 от 20.07.2006г.), от взыскателя ОАО «Челябинвестбанк» - Сапроновой Е.А. (доверенность №9 от 01.01.2006г., паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. (далее - заявитель, должник) 07.03.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Игошиной Е.В. (далее – пристав Игошина Е.В.) от 22.01.2007 о возбуждении исполнительного производства №14979/36.10-22/07 и признании незаконными действий Игошиной Е.В., выразившихся в проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования от 14.02.2007.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области.

Решением от 29 июня 2007 арбитражного  суда Челябинской области по  настоящему  делу  требования Волкова А.А. удовлетворены частично:  действий пристава Игошиной Е.В., выразившиеся в проникновении в жилище, расположенное по адресу г.Челябинск пр.Ленина, 33-77, против воли проживающих в нем лиц, вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 и требования от 14.02.2007 признаны незаконными, в признании недействительным постановления от 22.01.2007 судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Игошиной Е.В. о возбуждении исполнительного производства №14979/36.10-22/07 отказано.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области (далее – управление, податель апелляционной жалобы), не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Волкова А.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск Волковым А.А. срока, предусмотренного ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на обжалование действий пристава,  а также на то, что суд не учел тех обстоятельств, что пристав Игошина Е.В. имела законное право проникать в жилое помещение к должнику Волкову по адресу его фактического нахождения для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и для проверки имущественного положения по месту проживания с целью проведения арестных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Должник Волков А.А. в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель заинтересованного лица ОАО «Челябинвестбанк» также поддержал доводы апелляционной жалобы управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, представителя ОАО «Челябинвестбанк», судебного пристава-исполнителя Игошину Е.В., не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист №027870 о взыскании с Волкова А.А. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» суммы 3000 рублей, послужившего основанием для возбуждения 08.06.2005 года судебным приставом-исполнителем Еманжелинского МОСП Челябинской области Гороховой Н.В. исполнительного производства №2082. В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство №2082 окончено 19.09.2006 и на основании п.3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен взыскателю.  Взыскателем исполнительный лист направлен по месту фактического жительства должника в Советский РОСП г.Челябинска.

22.01.2007 судебным приставом РОСП Советского района г.Челябинска Игошиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14979/36.10-22/07 о взыскании с Волкова А.А. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» суммы в размере 3000 рублей. В постановлении пристав указала срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – в течение 5 дней с момента ознакомления должника с постановлением (л.д. 59).

15.02.2007 судебный пристав-исполнитель Игошина Е.В. с участием понятых Брюховой Т.М. и Кузнецова В.А. с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 и копии требования от 14.02.2007 должнику Волкову А.А., проникла в квартиру по месту нахождения должника по адресу г.Челябинск пр.Ленина, 33-77.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Игошиной Е.В. по проникновению в жилище, а также вынесенное приставом Игошиной Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 незаконными должник Волков А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 2).  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства пристав Игошина Е.В. 15.02.2007 неправомерно проникла в жилище, где находился должник Волков А.А., без разрешения, проживающих там лиц, не имея на это соответствующего судебного решения.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ст. 25 Конституции РФ от 12.12.1993 жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Часть 4 п.2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» гласит, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

На основании ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из копии письменного требования от 14.02.2007 (л.д. 60) и пояснений пристава Игошиной Е.В. в рамках данного исполнительного производства 15.02.2007 с участием понятых приставом предпринята попытка вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 и копии требования должнику Волкову А.А., при этом пристав Игошина Е.В. проникла в квартиру по месту нахождения должника по адресу г.Челябинск пр.Ленина, 33-77. Приставом не проводилось в указанном адресе никаких исполнительных действий, поскольку целью визита являлось лишь вручение копий названных документов. Факт отсутствия согласия на проникновение в жилое посещение, проживающих там лиц, приставом Игошиной Е.В. в суде подтвержден, материалы дела, в том числе показания понятых, также свидетельствуют об отсутствии такого согласия, при этом специального судебного решения на проникновение в жилище у пристава не имелось.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у пристава Игошиной Е.А. законных оснований для проникновения в квартиру по адресу г.Челябинск пр.Ленина, 33-77.

В силу статьи 90 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из заявления Волкова А.А. от 28.02.2007 усматривается и суд установил, что должник не получил постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007, а узнал о его вынесении при личном посещении службы судебных приставов 22.02.2007, доказательств обратного в судебное заседание судебный пристав или управление не представляли. Материалы дела подтверждают доводы заявителя Волкова А.А. о его неосведомленности до 22.02.2007 о факте возбуждения названного производства, что свидетельствует, о том, что, обратившись в суд с настоящим требованием 28.02.2006 в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование, им не нарушено требований закона, суд принял заявление и рассмотрел по существу, необходимости в восстановлении сроков не имелось.

В силу ст. 9 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 88 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

В постановлении должны быть указаны, в том числе  основания   принимаемого   решения   со   ссылкой   на   законы   и   иныенормативные  правовые  акты,   которыми  руководствовался   судебный   пристав-исполнитель. В качестве правовых оснований вынесения постановления судебный пристав-исполнитель указал ст. 9 Закона №119-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление о возбуждении исполнительном производстве, вынесенное 22.01.2007 приставом Игошиной Е.В. соответствует приведенным нормам закона и оснований в его отмене не имеется.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, судом первой инстанции дана полная надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением требований статей 198 и 201 АПК РФ, в его основу положено правильное толкование норм права. Следовательно, апелляционная жалоба, направленная на переоценку судебного акта,  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007 года по делу № А76-2822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             В.Ю.Костин   

Судьи:                   О.Б. Тимохин

В.В. Баканов