Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-5202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5202/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6905/2007

г.Челябинск

17 октября 2007 г.                                                         Дело № А76-5202/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Новация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-5202/2007 (судья Ярушкина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Новация» (далее по тексту – ООО «Урал-Новация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АвтоДизельКомплект» (далее по тексту – ООО ПКФ «АвтоДизельКомплект», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛидер» (далее по тексту – ООО «ТрансАвтоЛидер», третье лицо), с иском о взыскании с ответчика суммы долга, вытекающего из договора цессии, в размере 75 576 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о

том, что договор подряда, из которого возникли обязательства ответчика, является незаключенным, в силу чего по договору цессии истцу передано недействительное требование.    

Не согласившись с принятым решением, ООО «Урал-Новация» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований признания договора подряда незаключенным по мотиву несогласованности его предмета, так как предмет согласован в пункте 1.1 данного договора; кроме того, судом не принято во внимание отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения работ по договору подряда и их объема, а также наличие актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих размер задолженности ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «ТрансАвтоЛидер» (кредитор) и ООО «Урал-Новация» (новый кредитор) - заключен договор уступки права требования от 03.03.2006 № 1 (л.д.12), по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования к ООО «АвтоДизельКомлект» на сумму 110 500 руб. 83 коп., возникшее из договора подряда от 01.08.2000 № 1.

Согласно указанному договору подряда заказчик - ООО «АвтоДизельКомлект» поручил, а подрядчик - ООО «ТрансАвтоЛидер» принял на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика капитальный ремонт мягкой кровли производственного корпуса площадью 702 кв.м. за денежное вознаграждение в размере 203 580 руб. При этом пунктом 1.3 договора определено, что объем работ, составляющих предмет договора, определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой.

На основании актов взаимозачета от 30.06.2006 и 30.09.2006 (л.д.13, 14) ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору уступки  от 03.03.06 № 1 в суммах 33 895 руб. и 849 руб. 60 коп., соответственно.

30 сентября 2006 года сторонами спора составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату  составляет 75 756 руб. 23 коп. (л.д.7). С требованием о взыскании указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать её результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На выполнение строительных работ в соответствии со статьей 740 ГК РФ  заключается договор строительного подряда, предмет которого согласно статье 743 ГК РФ определяется в технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

При отсутствии согласованного сторонами условия о предмете договора в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным.

Поскольку согласованная сторонами смета, определяющая предмет договора (пункт 1.3 договора подряда от 01.08.2005 № 1), представлена не была, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу отсутствия договора подряда у заказчика не возникло обязательств  по его исполнению, тем самым новому кредитору - ООО «Урал-Новация»  передано несуществующее у первоначального кредитора - ООО «ТрансАвтоЛидер» право (требование).

Сделка по уступке несуществующего права в  соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Довод подателя жалобы о признании ответчиком вытекающих из договора цессии обязательств, что подтверждается проведением взаимозачетов и составлением актов сверки, не влияет на существо принятого решения, поскольку отсутствующее право (недействительное требование) не может быть нарушено и в силу положений статьи 11 ГК РФ не подлежит судебной  защите, в том числе и в случае признания данного требования другой стороной.        

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб.,  уплаченная ООО «Урал-Новация» при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.08.2007 по делу № А76-5202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Новация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    М.Т.Хасанова

О.Б.Фотина